Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А51-12582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, приходит к выводу о том, что поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемых договоров, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделки недействительными, не приводит к различию в последствиях (эти сделки не исполнялись сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорные сделки сторонами не заключалась и не исполнялись, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым отменить принятое по делу решение и признать оспариваемые договоры займа незаключенными, тем самым удовлетворив заявленное истцом требование.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков. С учетом того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, размере недоплаченная государственная пошлина в сумме 24 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014  по делу №А51-12582/2013  отменить.

Признать договоры займа № 1 от 01.03.2011, № 2 от 10.03.2011, № 3 от 04.04.2011, № 4 от 20.04.2011, № 5 от 16.05.2011, № 6 от 11.01.2012, № 7 от  20.01.2012 незаключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной  «САН СИТИ» в пользу Рудневой Татьяны Владимировны 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по иску и 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Пархоменко Инны Анатольевны в пользу Рудневой Татьяны Владимировны 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по иску и 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной  «САН СИТИ» в доход федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Пархоменко Инны Анатольевны в доход федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов