Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А51-12582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Имеющиеся  в деле акты приема-передачи денежных средств, апелляционным судом не приняты в качестве достаточных  и безусловных доказательств, подтверждающих передачу Пархоменко И.А. Обществу заемных денежных средств. Согласно данным вкладных листов кассовой книги  от 01.03.2011, 10.03.2011, 04.04.2011, 20.04.2011, 16.05.2011, 11.01.2012, 20.01.2012 заемные наличные денежные средства после оформления в кассу Общества в этот же день выдавались подотчет его генеральному директору, однако цель выдачи денежных средств не указана.

В силу пунктов 10, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, подлежащего применению к отношениям сторон по договорам займа за 2011 год, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, подлежащего применению к отношениям сторон по договорам займа за 2012 год, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из содержания названных норм права следует, что выдача наличных денег работнику под отчет осуществляется на основании его письменного заявления, которое должно содержать собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В нарушение указанных норм в материалы дела письменные заявления руководителя на получение в кассе общества наличных денежных средств не представлено, как не представлены авансовые отчеты (иные документы), содержащие письменные объяснения руководителя о расходовании выданных подотчет денежных сумм.

Как следует из письменных пояснений ответчиков, полученные Пархоменко О.А. заемные денежные средства использованы им при наличном расчете с контрагентами ООО «САН СИТИ».

Кроме того, в силу пункта 1 указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» (утратило силу 31.05.2014, применяется к спорным отношениям сторон за 2011,2012г.г.) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Указаний Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги и пр. с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Принимая во внимание, что контрагентами Общества являются юридические лица (ООО «Окорд», ООО «Маркус», ООО «Торэс», ООО «Страда», ООО «Косандра» и др.) и индивидуальный предприниматель (ИП Романец С.П.), коллегией установлено нарушение со стороны Общества порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями и предпринимателем сверх установленных размеров.

Указанное обстоятельство не является определяющим при установлении безденежности договора займа, выступая предметом самостоятельного дела при привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП,, между тем подлежит совокупной оценке судом при оценке достоверности требования по договору займа, основанного на передаче наличных денежных средств.

Кроме того, коллегия в отсутствие опровергающих доказательств критически оценила необходимость одномоментного поступления и выдачи из кассы Общества всей суммы займа.

В обоснование расходования заемных денежных средств на нужды Общества ответчиками в рамках арбитражного дела № А51-12579/2013 (по иску Рудневой Т.В. об истребовании у Общества первичной документации) и настоящего дела представлены договор № 8 от 10.03.2011 на поставку ООО «Окорд» сэндвич-панелей на сумму 1 866 000 рублей; договор № 15 от 10.03.2011 на поставку ООО «Маркус» сэндвич -панелей на сумму 1866 000 рублей; договор подряда № 16/03 от 16.03.2011 на сумму 3 600 000 руб. на изготовление ИП Романец С.П. объектов некапитального строения:; договор подряда № 8 от 01.07.2012 на сумму 150 000 рублей на выполнение ООО «Торэс» работ по благоустройству территории базы; договор подряда № 7 от 03.06.2011 на сумму 139 600 рублей на выполнение ООО «Торэс» работ по изготовлению мебели; договор подряда № 5 от 31.03.2011 на сумму 262 000 рублей на выполнение ООО «Торэс» работ по достраиванию объектов; договор подряда №14 от 05.07.2011 на сумму 1 666 564 рублей на выполнение ООО «Страда» работ по монтажу систем водоснабжения и канализации.

Как установлено апелляционным судом, путем подписания акта б/н от 23.03.2014 ООО «САН СИТИ», ООО «Окорд», ООО «Маркус» пришли к соглашению о проведении взаимозачета встречных требований по договорам поставки № 8 от 10.03.2011 и № 15 от 10.03.2011 путем перечисления ООО «Окорд» в кассу ООО «Маркус» 1 316 000 рублей наличными денежными средствами. Таким образом, представленные договоры поставки не свидетельствуют о расходовании ООО «САН СИТИ» заемных денежных средств для расчета с поставщиками.

Оценив содержание договоров подряда №16/03 от 16.03.2011, № 8 от 01.07.2012, № 7 от 03.06.2011, № 5 от 31.03.2011, № 14 от 05.07.2011, коллегия определила, что в правоотношениях из указанных договоров ООО «САН СИТИ» выступало заказчиком, по заданию которого подрядчики (ИП Романец С.П., ООО «Торэс», ООО «Страда») обязались выполнить определенную работу (комплекс работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его. Поэтому отношения сторон данных договоров регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «САН СИТИ», воспользовавшись предоставленным частью 2 статьи 715 ГК РФ правом, посредством направления письма-извещения в одностороннем порядке расторгло договор № 16/03 от 16.03.2011 ввиду ненадлежащего выполнения ИП Романец С.П. работ на объекте.

Пунктом 2 указанного договора и приложением № 2 к нему предусмотрено внесение заказчиком в срок до 16.03.2011 предоплаты по договору в сумме 1 500 000 руб. Однако доказательства внесения ООО «САН СИТИ» на расчетный счет или в кассу ИП Романец С.П. денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании подписанных сторонами актов № 12 от 27.07.2012, № 9 от 28.06.2011, № 7 от 20.05.2011, № 000078 от 01.08.2011, № 000095 от 05.09.2011 выполненные ООО «Торэс», ООО «Страда» по договорам подряда №№ 8 от 01.07.2012, 7 от 03.06.2011, 5 от 31.03.2011, 14 от 05.07.2011 работы приняты ООО «САН СИТИ» в полном объеме без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям вышеуказанных договоров выполненные подрядчиками работы подлежали оплате заказчиком в течение 10-ти дней с момента подписания актов. Однако доказательства оплаты ООО «САН СИТИ» выполненных его контрагентами работ (наличными денежными средствами в кассу или перечисления на счет) в указанных в договорах суммах материалы дела не содержат.

В обоснование расходования заемных денежных средств на нужды Общества ответчиками дополнительно представлены договоры аутстаффинга № 1 от 01.03.2011, № 3 от 30.03.2012, № 4 от 01.10.2012, заключенные с ООО «Касандра», которые по своей правовой природе являются договорами на оказание услуг (по предоставлению персонала), поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Цена услуг определяется актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Услуги подлежат оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.2 договоров).

Факт оказания услуг по договору № 1 от 01.03.2011 подтвержден актами № 1 от 31.03.2011, № 2 от 29.04.2011, № 3 от 31.05.2011, № 4 от 30.06.2011, № 5 от 29.07.2011, № 6 от 31.08.2011 на сумму 41200 руб. каждый; по договору № 3 от 30.03.2012 – актами № 1 от 30.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 29.06.2012, № 4 от 31.07.2012, № 5 от 31.08.2012, № 6 от 28.09.2012 на сумму 141 000 руб.; по договору № 4 от 01.10.2012 – актами № 7 от 31.10.2012, № 8 от 30.11.2012, № 9 от 30.12.2012 на сумму 50 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Однако доказательства оплаты ООО «САН СИТИ» оказанных ООО «САН СИТИ» услуг (наличными денежными средствами в кассу или перечисления на счет) в указанных в актах суммах  в материалах отсутствуют.

Выписки ОАО «Дальневосточный банк» по счету ООО «САН СИТИ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 не содержат сведений о перечислении денежных средств вышеуказанным контрагентам в рамках исполнения заключенных с ними договоров.

Исполненный ООО «САН СИТИ» договор № 87 на вывоз отходов от 01.07.2012 на сумму 500 рублей, оплата поставленных контрагентами товаров (ООО «ДиалПромСнаб» - на сумму 158 000 руб., ООО «Даль ЭТО» - на сумму 48050 руб. 70 коп., ООО «АВА-ТРАК» на сумму 27610 руб.), товарные накладные, счета и счета-фактуры по которым имеются в деле, оплата технологического присоединения в сумме 16370 руб. 06 коп., произведенные платежи за электроэнергию и земельный участок обоснованность расходования заемных денежных средств в сумме  9 989 953 рубля не подтверждают, притом, что все оплаты (за исключением 500 руб. по договору № 87 от 01.07.2012) произведены путем безналичного расчета, однако доказательства внесения наличных заемных денежных средств на счет Общества в деле отсутствуют.

Доказательства наличия у ответчика договорных отношений с ИП Безматерных Р.В., ООО «Центр кровли», ООО «Алттранс-ДВ», которым в безналичном порядке перечислены  денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства расходования заемных денежных средств в материалы настоящего дела ответчиками не представлены.

При проверке факта отражения полученных заемных денежных средств в налоговой отчетности ООО «САН СИТИ» коллегией установлено, что налоговая декларация (бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства) за 2012 год, на странице 3 которой отражено поступление  в 2011 году 7 990 000 руб. краткосрочных заемных средств, сдана Пархоменко О.А. лишь 29.09.2013 (согласно входящей отметке налогового органа), т.е. в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств заемщику (ООО «САН СИТИ») займодавцем (Пархоменко И.А.) не доказан, следовательно, оспариваемые истцом договоры займа № 1 от 01.03.2011, № 2 от 10.03.2011, № 3 от 04.04.2011, № 4 от 20.04.2011, № 5 от 16.05.2011, № 6 от 11.01.2012, № 7 от  20.01.2012 являются незаключенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  недействительным может быть признан только заключенный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу,