Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5947/2008

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство № 05АП-11181/2014

на определение от 30.07.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» в лице конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 838 827,07 рублей

по делу № А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй»

к Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (ИНН 8200002345 ОГРН 1024101416855)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (далее – ГУП «ПО ЖКХ КАО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» утверждена Королёва Ирина Петровна, которая определением от 11.05.2010 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» утвержден Баранков Юрий Олегович. Определением от 17.05.2011 арбитражный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Баранков Ю.О. 28.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» в лице конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Камчатского края искового заявления конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны о взыскании с Баранкова Юрия Олеговича убытков.

Определением суда от 29.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение заявителем размера заявленных требований до 838 827,07 рубля, в том числе: 738 827,07 рубля – сумма задолженности за оказанные юридические услуги (10 % от размера убытков 7 388 270,74 рубля), 50 000,00 рубля – защита прав и законных интересов Баранкова Ю.О. в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рубля - защита прав и законных интересов Баранкова Ю.О. в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель просил взыскать с должника 7 100 рублей командировочных расходов.

Определением суда от 30.07.2014 с должника в пользу Баранкова Ю.О. взыскано 16 900 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2014, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования - удовлетворению в полном объеме, Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Полагал, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей должником не доказана, поэтому основания для ее снижения у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от Бранкова Ю.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью участия в другом арбитражном деле. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его отклонить, поскольку в ходатайстве не обоснована необходимость личного участия Баранкова Ю.О. на стадии апелляционного рассмотрения дела, учитывая, что заявитель не был лишен права представления дополнительных доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ГУП «ПО ЖКХ КАО» Денисенко С.В. 10.10.2012 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, причиненных индивидуальными предпринимателями: Кургановой Натальей Владимировной, Королевой (Снежко) Ириной Петровной, Баранковым Юрием Олеговичем вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей арбитражных управляющих должника.

Определением от 20.12.2012 судом принято уточнение оснований иска к ИП Баранкову Юрию Олеговичу и увеличение размера требований до 7388270,74 рубля, в том числе 6 520 141,12 рубля основного долга и 868129,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение исковых требований к ИП Баранкову Ю.О. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.05.2013 исковые требования конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО» Денисенко Светланы Васильевны удовлетворены частично. С Баранкова Юрия Олеговича в пользу государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» взыскано 35 000 рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 определение суда от 22.05.2013 изменено: с Баранкова Юрия Олеговича в пользу государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» взыскано 85 000 рублей убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Баранков Ю.О., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат пропорциональному возмещению за счет должника, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 838 827,07 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 также высказана правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу – постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.02.2014 согласно входящему штампу канцелярии суда), в связи с чем заявление о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения