Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления Баранковым Ю.О. в суд первой инстанции представлены доказательства того, что в суде первой инстанции его интересы защищали четыре представителя: Исаев В.Ю. (договор о правовом обслуживании №3 от 01.10.2012), Янгирова И.Р. (договор о правовом обслуживании №4 от 30.10.2012), Королева И.П. (договор о правовом обслуживании №5 от 01.12.2012), Курганова Н.В. (договор о правовом обслуживании №9 от 30.11.2012). Каждому из представителей выплачено Баранковым Ю.О. по 180 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждают договоры о правовом обслуживании, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, платежные поручения, расписки в получении денежных средств. Условия всех договоров о правовом обслуживании, заключенных арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. с Кургановой Н.В., Королевой И.П., Исаевым В.Ю. и Янгировой И.Р., являются идентичными.

Баранковым Ю.О. (заказчик) с представителями (исполнитель) Кургановой Н.В., Королевой И.П., Исаевым В.Ю. и Янгировой И.Р. 04.12.2012 заключены дополнительные соглашения к договорам о правовом обслуживании, условия которых также идентичны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит нормам АПК РФ, но должно отвечать принципу разумности.

В свою очередь, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 указал, что при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и её сложность.

При этом должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

Как указано судом выше, конкурсный управляющий Денисенко С.В. обратилась с иском о взыскании убытков с трех арбитражных управляющих Кургановой Н.В., Королевой И.П. и Баранкова Ю.О., исполнявших последовательно до утверждения Денисенко С.В. обязанности конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО».

В последующем требования к каждому ответчику были выделены в отдельное производство. В тоже время согласно заявлению всем трем бывшим арбитражным управляющим конкурсным управляющим должника вменялось одно и тоже виновное, по мнению заявителя, бездействие – непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Конкурсный управляющий полагал, что именно по вине предыдущих арбитражных упрапвояющих должник утратил возможность взыскания с Администрации Корякского автономного округа и с казны Камчатского края 159 309 956,21 рубля задолженности по договору от 08.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности, и от суммы невзысканной (утраченной) дебиторской задолженности Администрации КАО определил в пропорции и в процентном соотношении размер убытков, взыскиваемых с каждого, в том числе и с Баранкова Ю.О.

В связи с чем суд пришел к выводу, что данное обстоятельство обусловило участие в судебных заседаниях представителей  Кургановой Н.В. и Королевой И.П., косвенно заинтересованных в разрешении заявления в пользу апеллянта. Вывод суда подтверждает и отзыв Баранкова Ю.О., содержащий в части требования конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании убытков по указанному выше основанию, возражения и доводы, идентичные возражениям и доводам в отзывах, представленных Кургановой Н.В. и Королевой И.П. в материалы настоящего дела по своим обособленным спорам.  Данный отзыв оценен судом как результат совместного труда  Баранкова Ю.О., Кургановой Н.В. и Королевой И.П. для определения объема выполненных представителями ответчика работ в рамках дополнительных соглашений.

Кроме того, судом проанализировано количество судебных заседаний, проведенных с участием Баранкова Ю.О. и его представителей, а также оказанный представителями объем юридических услуг (подготовлены отзыв, представлены запрошенные судом документы).

Также суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, исключил услугу по консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обособленного спора, предусмотренную дополнительными соглашениями от 04.12.2012, из числа судебных издержек.

При таких обстоятельствах понесенные Баранковым Ю.О. расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, коллегия считает правомерно признаны судом разумными в сумме 5000 рублей.

Кроме того, для участия представителя Гридина А.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции Баранковым Ю.О. понесены расходы в сумме 57 100,00 рубля, связанные с оплатой проезда и представительских услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата за оказание услуг является фиксированной и составляет 50 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора Баранков Ю.О. обязался компенсировать Гридину А.Ф. одну треть командировочных расходов, включающих в себя расходы на авиаперелет (экономкласс) по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский. Гридин А.Ф. понес транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде в г. Владивосток в размере 21 300 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами. Одна треть данных расходов составляет 7 100 рублей.

Представленной в материалы дела распиской от 09.09.2013 подтверждается факт оплаты Баранковым Ю.О. Гридину А.Ф. оказанных услуг и возмещение части расходов на проезд в общей сумме 57100 рублей.

В качестве доказательств исполнения данного договора Гридиным А.Ф. судом проанализированы материалы апелляционных производств по жалобам конкурсного управляющего Денисенко С.В. и Баранкова Ю.О., из которых следует, что представитель апеллянта Гридин А.Ф. принимал участие в суде апелляционной инстанции и поддержал позицию своего заказчика. Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисенко С.В. в деле отсутствует. Иных доказательств исполнения Гридиным А.Ф. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2013 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в предмет данного договора не входит оказание юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы самого апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных издержек, в связи с чем снизил размер стоимости оказанных услуг до 5 000 рублей – суммы, в которую Гридин А.Ф. оценил свои услуги при рассмотрении аналогичных споров в апелляционной инстанции с участием ответчиков Кургановой Н.В. и Королевой И.П., а также присудил ко взысканию треть понесенных Гридиным А.Ф. транспортных расходов в сумме 7100 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего Денисенко С.В. в сумме 85 000 рублей, суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес на ГУП «ПО ЖКХ КАО» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 900 рублей.

Возражения Баранкова Ю.О. относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклонены.

В данном случае суд апелляционная инстанция учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителей апеллянта в размере  16900 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению Баранковым Ю.О. расходов на оплату услуг представителей должником не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявлялись конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Факт несения апеллянтом расходов на оплату услуг представителей в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2014 по делу №А24-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев