Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А59-447/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-447/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн",

апелляционное производство № 05АП-11327/2014

на решение от 30.07.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-447/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн» (ОГРН 1026500541132, ИНН 6501109401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) и Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решений от 01.11.2013 № 13-21/328, от 13.01.2014 №006,

при участии:

от ООО «ЛИГО-дизайн»:  Ким Д.Ч. по доверенности от 13.02.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области: Хан А.У. по доверенности от 10.04.2014 № 04-02/09550 сроком до 09.04.2015, удостоверение., Кондратьева Н.В. по доверенности от 03.10.2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. по доверенности от 31.07.2014 № 04-30 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.11.2013 № 13-21/328 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление)  от 13.01.2014 №006.

Решением от 30.07.2014 суд признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафных санкций  по налогу на прибыль организаций в сумме 595.916,10 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 397.888, 40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказал.

При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом их уменьшения), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «ЛИГО-дизайн» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «СтройРичСити», ООО «Импреза», ООО «Строй Инвест».  Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений. 

Посчитав, что выводы суда в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6.651.791,01 руб.  по сделкам с ООО «СтройРичСити» (по выполнению работ по капитальному ремонту вентилируемого фасада жилых домов по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, 250, 286), с                      ООО «Строй Инвест» и ООО «Импреза (по выполнению субподрядных работ по реконструкции здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г.Корсакове по ул. Паркова, 4) не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и удовлетворить заявленные ООО «ЛИГО-дизайн» требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылками на статьи 169, 170, 171, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов,  учитываемых при формировании налога на прибыль, налоговых вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, в том числе: муниципальные контракты, договоры субподряда, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные.

Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости субподрядных работ, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

По мнению общества, сделки по выполнению субподрядных работ, заключенные с ООО «Строй Инвест», ООО «Импреза», ООО «СтройРичСити» на ремонт спорных объектов, имеют экономический смысл, поскольку в указанные в  муниципальных контрактах сроки своими силами общество не имело возможности выполнить весь перечень работ, в связи с чем было вынуждено привлекать субподрядные организации. При этом претензий к выполненным работам ни у генерального заказчика, ни у подрядчика не было.

О том, что общество не имело возможности самостоятельно выполнить работы, свидетельствуют заключения специалистов от 11.12.2013 №1045, от 25.12.2013 №1046.

Кроме того, при заключении сделок со спорными контрагентами заявителем  была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения.

Вывод суда об отсутствии у спорных контрагентов лицензий на проведение строительных работ не может быть принят в качестве доказательств отсутствия факта  реальности сделок, поскольку выполненные работы по ремонту фасадов (ООО «СтройРичСити»),  отделочные работы (ООО «Строй Инвест»), не относятся к работам по капитальному строительству, в связи с чем лицензия на выполнение указанных работ не требуется.

Между тем, ООО «Импреза» на момент выполнения субподрядных работ имело свидетельство о допуске к строительным  работам №СД-0434-02042010 от 02.04.2010.

Таким образом, понесенные расходы по оплате субподрядных работ были целесообразны и экономически оправданны, в связи с чем обоснованно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли, а уплаченный в составе стоимости работ НДС правомерно отнесен в состав налоговых вычетов.

Также в обоснование жалобы общество указывает, что отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации, отсутствие у них персонала, отрицание руководителей обществ факта заключения договоров с ООО «ЛИГО-дизайн» не может являться безусловным основанием для исключения расходов и вычетов по НДС, при условии, что стоимость выполненных спорными контрагентами работ соответствовала уровню рыночных цен на аналогичные работы.

С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований для доначисления спорных налогов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/74 от 14.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛИГО-дизайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт № 13-21/248 от 20.08.2013.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки, налоговым органом было вынесено решение от 01.11.2013№ 13-21/328 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ЛИГО-Дизайн» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей  122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1.081.239 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  795.776,80 руб.

Также указанным решением инспекция начислила налогоплательщику пени в общей сумме 3.654.252,39 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16.478.599 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций – 8.416.033 руб., по налогу на добавленную стоимость – 8.062.566 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 01.11.2013 №13-21/328,  общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 006 от 13.01.2014, которым решение инспекции 13-21/328 от 01.11.2013 оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «ЛИГО-дизайн» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость  по сделке с контрагентами ООО «СтройРичСити», ООО «Импреза», ООО «Строй Инвест». 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной,