Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А59-447/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме 6.651.791,01 руб., в том числе по сделке с ООО «СтройРичСити» за 4 квартал 2009 года  в сумме 1.672.643 руб., по сделкам с ООО «Строй Инвест» за 4 квартал 2010 года в размере 1.809.890 руб., с ООО «Импреза»  за 4 квартал 2010 года в сумме 3.169.258 руб.

На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительными решений МИФНС России №1 по Сахалинской области и УФНС по Сахилинской области в части начисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.672.643 руб., за 2010 год в сумме 4.979.147,01 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части необоснованного доначисления ООО «ЛИГО-дизайн» налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности доначисления налога на прибыль являются ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для корректировки финансового результата ООО «ЛИГО-дизайн» по итогам 2009-2010 годов послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы в сумме 36.954.396,42 руб., понесенные по сделкам общества с ООО «СтройРичСити», ООО «Строй Инвест»,                         ООО «Импреза», за приобретенные строительные материалы и выполненные ремонтно-строительные работы в г.Южно-Сахалинске на ул. Ленина, 246, 250, 286, в г.Корсакове, по ул. Парковая, 4.

Основанием для исключения расходов по спорным контрагентам послужил вывод налогового органа о том, что в  нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, не подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения со спорными поставщиками.

Непринятие расходов, понесенных по сделкам с ООО «СтройРичСити» (договор от 14.11.2009 №36/11-09), с ООО «Строй Инвест» (договоры от 01.10.2010 №29/10-10, от 21.12.2010), с ООО «Импреза» (договоры от 01.10.2010 №28/10-10, №25/10-10), привело к доначислению обществу налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08, в том числе: за 2009 год в размере 1.858.492 руб., за 2010 год в сумме 5.532.387,08 руб.

Проанализировав представленные в обоснование понесенных расходов первичные документы, коллегия поддерживает вывод налогового органа о документальном неподтверждении обществом расходов в сумме 36.954.396,42 руб. по сделкам со спорными контрагентами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,  исключая из состава затрат расходы общества по приобретению товаров и оплате ремонтных работ, инспекция исходила только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.

Однако из смысла главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения.

При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО «СтройРичСити», ООО «Строй Инвест», ООО «Импреза» относятся на поставку строительных материалов, оплату ремонтных работ, выполненных в целях исполнения муниципальных контрактов от 13.11.2009 №032-80-09, от 08.06.2011 №3/06-2010.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав хозяйственную деятельность заявителя,  установил, что обществом выполнены в полном объеме перечень работ, установленный в муниципальных контрактах, а именно произведен капитальный ремонт вентилируемого фасада жилых домов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, 250, 286, а также проведена реконструкция дошкольного образовательного учреждения в г.Корсаков по ул. Парковая, 4.

Факт выполнения работ по муниципальному заказу налоговым органом по существу не оспаривается.

Между тем коллегия учитывает, что в рамках муниципальных контрактов в обязанности общества входило собственными силами, средствами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, качественно и в установленные сроки выполнить ремонтно-строительные работы. Более того, из положений муниципальных контрактов следует, что при выполнении контрактов подрядчик (субподрядчик) несет расходы по приобретению строительных материалов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что общество несло расходы как на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, так и непосредственно связанных с выполнением ремонтных работ независимо от того чьими силами (собственными или с привлечением субподрядчиков) были выполнены данные работы.

Понесенные обществом расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по муниципальным контрактам в связи с  выполнением ремонтных работ, в полном объеме отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку строительно-ремонтные работы  подтверждены и налоговым органом по существу не оспариваются, коллегия приходит к выводу о фактическом несении  обществом расходов, связанных с  выполнением работ и приобретением строительных материалов, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                 пункте 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, следует, что  при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлял стоимость спорных услуг и товаров в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.

Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен,  в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары и услуги, и у налогового органа отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, коллегия считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доначисление обществу налога на прибыль организаций путем исключения всех расходов по сделкам с ООО «СтройРичСити», ООО «Строй Инвест», ООО «Импреза» без учета фактического несения налогоплательщиком затрат на проведение ремонтных работ по спорным объектам не отражают  реальных обязательств общества по уплате налога.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, коллегией апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в указанном постановлении рассмотрены аналогичные настоящему делу обстоятельства, а именно судом дана оценка доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций путем исключения из состава расходов, затрат, понесенных по сделке с организацией, обладающей признаками фирмы-«однодневки», при наличии доказательств реальности хозяйственной операции. При этом правовая позиция Президиума ВАС РФ подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия расходов общества по взаимоотношениям с ООО «СтройРичСити», ООО «Строй Инвест», ООО «Импреза» в силу прямого указания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Налоговым органом не отрицается, что расходы на осуществление спорных ремонтно-строительных работ не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, то есть инспекция исключила данные расходы из состава затрат, не учитывая фактическое выполнение работ.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 7.390.879,08 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 1.858.492 руб., за 2010 год в сумме 4.979.148,01 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегией признается не правомерным.

Довод инспекции о том, что расходы по выполнению ремонтных работ спорных объектов учитывались налогоплательщиком дважды, поскольку устройство вентилируемого фасада по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250, было выполнено ООО "Рос ФАКТОР" по договору подряда от 15.06.2009 № 04/06-09 и акту о приемке выполненных работ от 27.08.2009 № 1, в то же время по договору с ООО «СтройРичСити» от 14.11.2009 №36/11-09 и согласно акту выполненных работ от 22.12.2009 № 1 указана такая же площадь сделанного фасада, коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Из представленных обществом извещений о проведении открытого аукциона, протоколов аукционов № 89-А от 21.05.2009,