Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А59-447/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010 годах ООО «ЛИГО-дизайн» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В проверяемый период ООО «ЛИГО-дизайн» осуществляло деятельность по ремонту и строительству зданий и сооружений, в том числе в рамках муниципальных контрактов от 13.11.2009 №032-80-09 «капитальный ремонт вентилируемого фасада жилых домов по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, 250, 286 (дворовой фасад); от 08.06.2010№3/06-2010 «реконструкция (перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г.Корсакове по ул. Парковая, 4».

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов на подрядчика возложена обязанность осуществлять ремонтные работы собственными силами и средствами полностью или частично силами и средствами субподрядных организаций.

Для проведения строительно-ремонтных работ, а также в целях надлежащего выполнения условий муниципального контракта № 032-80-09 от 13.11.2009, заявителем и ООО «СтройРичСити» был заключен договор  подряда №36-11-09 от 14.11.2009, согласно которому ООО «СтройРичСити» осуществляло собственными силами и средствами капитальный ремонт объекта: «Устройство фасада вентилируемого объекта по адресу: ул. Ленина, 246, 250, 286».

Согласно пункту 2 договора стоимость ремонтных работ составила 10.965.104 руб. (в т.ч. НДС - 1.672.642,98 руб.)

Работы по ремонту фасада сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 22.12.2009 №1, №2. Для оплаты указанных работ ООО «СтройРичСити» заявителю выставлен соответствующий счет-фактура от 22.12.2009. 

Для проведения строительно-ремонтных работ, а также в целях надлежащего выполнения условий муниципального контракта №3/06-2010 от 08.06.2010 заявителем и ООО «Строй Инвест» был заключен договор  подряда от 01.10.2010 №29/10-10, согласно которому ООО «Строй Инвест» осуществляло собственными силами и средствами работы по объекту: «реконструкция (перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г.Корсакове по ул.Парковая, 4».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонтных работ по указанному объекту составила 6.128.358,47 руб. (в т.ч. НДС 1.103.104,53 руб.)

Работы по реконструкции общеобразовательного учреждения  сданы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 31.10.2010 №1, №2. Для оплаты указанных работ ООО «СтройИнветс» выставлен соответствующий счет-фактура от 31.10.2010 №53.

Также между ООО «ЛИГО-дизайн» и ООО «Строй Инвест» 21.12.2010 заключен договор поставки строительных материалов на сумму                 3.926.585,95 руб. (в т.ч. НДС в сумме 706.785,47 руб.).

Поставка товаров произведена на основании товарных накладных от 15.12.2010 №57, 18.10.2010 №49, от 10.12.2010 №53, от 21.12.2010 №64.

Для оплаты поставленного товара ООО «СтройИнвест» выставлены следующие счета-фактруры от 18.10.2010 №49, 10.12.2010 №53, 15.12.2010 №57, 21.12.2010 №21.

Также в целях выполнения работ по муниципальному контракту №3/06-2010 от 08.06.2010 между заявителем и ООО «Импреза» были заключены договоры субподряда от 01.10.2010 №28/10-10, №25/10-10, согласно которым ООО «Импреза» осуществляло собственными силами и средствами работы по объекту: «реконструкция (перепрофилирование) здания начальной общеобразовательной школы с устройством дошкольного образовательного учреждения в г.Корсакове по ул.Парковая, 4».

Стоимость работ по указанным договорам составила 17.606.991 руб. (в т.ч. НДС - 3.169.258 руб.). Ремонтные работы сданы на основании актов формы КС-2 от 31.10.2010 №1, №2, №3, №4, от 30.11.2010 №1, №2. Для оплаты выполненных работ в адрес заявителя выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО «СтройРичСити» в 2009 году, с ООО «Строй Инвест» и ООО «Импреза» в 2010 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Строй Инвест» и выполнения работ ООО «Строй Инвест», ООО «Импреза», ООО «СтройРичСити» обществом представлены договоры, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ,  счета-фактуры.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ООО «ЛИГО-дизайН», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации ООО «СтройРичСити» (г.Москва, Старопименовский переулок,3 строение, 1 офис, 12), ООО «Строй Инвест» (г.Владивосток, ул. Семеновская, 7 корп. «А», каб.,16; с 05.03.2011 изменен на адрес г.Москва, ул. Клязьминская, 34), ООО «Импреза» (г.Владивосток, ул. Военное Шоссе, 1«А» - 5) не находятся и никогда не находились, что подтверждается протоколами осмотра помещений от 18.06.2009, от 25.07.2012. 

Кроме того, согласно заключениям почерковедческой экспертизы от  15.11.2013 №883-4, от 22.10.2013 №882-4 подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «СтройРичСити» (Баниным И.А.), ООО «Строй Инвест» (Кряжиновым П.В.) выполнены не руководителями обществ, а неустановленными лицами.

Представленные налоговым органом экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов.

Согласно протоколам опросов свидетелей, руководители ООО «СтройРичСити» Банина И.А. (протокол от 05.08.2011) и ООО «СтрйИнвест» Кряжинова П.В (протокол от 23.04.2013) регистрацию организаций осуществили за вознаграждение,  финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документов, помимо учредительных, не подписывали. Опросить руководителя ООО «Импреза» Резцова Е.М. не представилось возможным в связи с его смертью согласно свидетельству о смерти  от  30.08.2011.

Руководители ООО «СтройИнвест» Кряжинов П.В. и ООО «Импреза» Резцов Е.М. являются «массовыми» руководителями, на которых  зарегистрировано 18  и 11 организаций соответственно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченными представителями контрагентов не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. 

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности                     ООО «СтройРичСити», ООО «Строй Инвест», ООО «Импреза», коллегией установлено, что среднесписочная численность данных организаций составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах  ООО «СтройРичСити» ООО «Строй Инвест», ООО «Импреза» показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, на приобретение строительных материалов,  транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счетам спорных организаций в проверяемый период носили «транзитный» характер.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО «ЛИГО-дизайн» - ООО «СтройРичСити», ООО «Строй Инвест» и ООО «Импреза» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

С учетом изложенного, довод общества о том, что ООО «СтройРичСити», ООО «Строй Инвест», ООО «Импреза»» выполняли ремонтные работы на спорных объектах материалами дела не подтвержден.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «ЛИГО-дизайн» с ООО «СтройРичСити», ООО «Строй Инвест» и ООО «Импреза», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не вели и не имели ресурсов для ведения работ по ремонту объектов капитального строительства (поименованных в муниципальных контрактах от 13.11.2009 №032-80-09, от 08.06.2010 №3-06/1010), и поставке строительных материалов.

Довод общества о том, что ООО «Импреза» имело свидетельство о допуске к проведению строительно-монтажных работ от 02.04.2010 №СД-0434-02042010 правового значения не имеет, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества материальных и технических ресурсов, необходимых для проведения работ по реконструкции здания начальной общеобразовательной школы.

Отклоняя довод ООО «ЛИГО-дизайн» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность  в области строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «ЛИГО-дизайн» и ООО «СтройРичСити», ООО «Строй Инвест», ООО «Импреза»», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное,