Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-5513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5513/2013

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал»,

апелляционное производство № 05АП-12133/2014

на решение от 07.08.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5513/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (ОГРН 1086501008043, ИНН 6501199010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013,

при участии:

от ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области: представитель Отясов А.В. по доверенности от 22.09.2014 № 04-02/26252 сроком на 1 год, Кривулько И.И., по доверенности от 21.10.2013 № 04-02/33469,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – общество, ООО ЧОП «Арсенал», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения № 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013.

11.04.2014 общество уточнило заявленные требования и указало, что не оспаривает решение инспекции от 16.08.2013 №12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату транспортного налога, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление информации, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество.

Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Сахалинской области требования заявителя удовлетворил частично и признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 незаконным в части привлечения ООО ЧОП «Арсенал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года в размере 381 621 рубль 80 копеек; за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 201 771 рубль; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 152 553 рубля 20 копеек; по статье 123 Налогового кодекса за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 38 031 рубль 60 копеек; по пункту 1 статьи 122 с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 966 рублей 60 копеек, незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в части отдельных хозяйственных операций суд первой инстанции не привел достаточных и убедительных доказательств их нереальности и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции в части непризнания обоснованными расходов при исчислении налоговой базы по налогу УСНО за 2009, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 по операциям со следующими контрагентами: ООО «Орион», ООО «СтройДом», ООО «Феникс». По налогу на прибыль организаций за 2011 в части непризнания обоснованными расходов, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в части непринятия вычетов по операциям с контрагентами ООО «Орион», ООО «Феникс», ООО «МонолитСтрой». В части отказа в удовлетворении требований по НДФЛ апелляционная жалоба выводов не содержит.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что фактические обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют о том, что такие сделки являются реальными и необходимыми для осуществления обществом своей деятельности.

Общество в рассматриваемый период осуществляло частную охранную деятельность, в связи с чем, поддержание хорошей физической формы работников-охранников, совершенствование ими навыков применения физической силы и специальных средств, повышение ими квалификации является залогом успешной работы охранной организации. При таких обстоятельствах, расходы общества на подобные мероприятия соотносятся с осуществляемой обществом экономической деятельностью в сфере частной охраны, а значит, являются экономически оправданными по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

ООО «Орион» оказало обществу услугу по организации физической подготовки сотрудников общества, а ООО ЧОП «Арсенал» оплатило оказанные услуги. Аналогичные услуги обществу оказаны в 2011 ООО «Феникс».

Налогоплательщик указывает, что фактически ООО «Феникс» в рамках договора об оказании услуг по обслуживанию транспортных средств от 01.10.2009, осуществляло организацию названных услуг, выступая в качестве агента общества, которые оказывались третьими лицами, имеющими соответствующие ресурсы для выполнения таких услуг.

Поскольку общество оказывало охранные услуги на объектах компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», отдаленных от местонахождения общества, для этих целей 01.01.2011 с ООО «Орион» заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, которое также в рамках данного договора выступало в качестве агента общества, нанимая транспортные средства (автобусы) в необходимом количестве и на необходимое время.

Услуги по предоставлению автоподъемника, оказанные в 2009 ООО «СтройДом» и в 2011 ООО «МонолитСтрой», были необходимы обществу для подъема автомобилей для осмотра их технического состояния.

По мнению общества, суждение налогового о фиктивности деятельности фирм-контрагентов общества при том условии, что все учредители и (или) руководители) спорных фирм-контрагентов подтвердили свое формальное участие в деятельности соответствующих юридических лиц, а также при отсутствии принуждения данных лиц к формальному участию и при наличии одного заинтересованного лица – Александра Ким, является неубедительным.

То обстоятельство, что фирмы-контрагенты не находились на момент проведения налоговой проверки по адресу своей государственной регистрации, не является допустимым и достаточным доказательством совершения нереальной хозяйственной операции и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о «корпоративных» пороках своих контрагентов. У общества имелся пакет документов (копии уставов, свидетельств ОГРН, ИНН, документов о назначении руководителей), подтверждающий статус юридических лиц.

Заявитель считает, что у него отсутствуют правовые механизмы устанавливать такие факты как реальность учреждения юридического лица конкретным учредителем, реальность осуществления функции руководителя юридического лица конкретным физическим лицом, исполнение юридическим лицом налоговых обязанностей, а также ряд других фактов внутренней деятельности юридического лица.

Анализ показаний бывших и действующих сотрудников общества, свидетельствующих о нереальности оказанных обществу услуг по организации физической подготовки сотрудников, указывает на их недостаточность и противоречивость, поскольку некоторые свидетели не работали в рассматриваемые периоды времени, а некоторые работали очень непродолжительное время.

Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства нереальности спорных транспортных услуг, а суд первой инстанции вообще не исследовал и не оценивал данные спорные хозяйственные операции, уделив внимание только оценке доказательств по фактам оказания услуг, связанных с физической подготовкой персонала. Аналогично и в отношении услуг, связанных с техническим обслуживанием автомобилей и предоставлением подъемника.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приведено доказательств наличия в действиях общества недобросовестности и неосмотрительности при выборе контрагентов.

Принимая к учету (бухгалтерскому или налоговому) товары, работы, услуги, доходы, расходы и прочие показатели финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщик не обязан проводить мероприятия по установлению подлинности подписей, учиненных на соответствующих документах. У налогоплательщика вызывает сомнение правомерность возложения на него негативных правовых последствий, причиной которых является много вариативность исполнения подписи лицом, уполномоченным от имени контрагента подписывать документы.

По налогу на добавленную стоимость заявитель считает, что предоставил все необходимые и достаточные документы для реализации своего права на применение налогового вычета, а налоговый орган в свою очередь не представил допустимых и достаточных доказательств, что вычетами является необоснованная налоговая выгода, образовавшаяся в результате нереальности хозяйственных операций. Инспекция также не представила доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Тот факт, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, правового значения не имеет для настоящего спора, поскольку общество считает, что им представлены доказательства реальности хозяйственных операций, а заявитель не обязан контролировать документооборот своих контрагентов, в том числе и правильность заполнения документов.

Кроме того, в части эпизодов, которые общество не оспаривает, заявитель просит применить снижение штрафных санкций.

Таким образом, основываясь на вышеперечисленных доводах, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным решение инспекции от 16.08.2013 №12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога УСНО за 2009 в сумме 381 564 руб., за 1 квартал 2011 в сумме 489 900 руб., за полугодие 2011 в сумме 584 744 руб., за 9 месяцев 2011 в сумме 564 985 руб., налога на прибыль за 2011 в общей сумме 724 718 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 458 019 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2014 оставить без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

ООО ЧОП «Арсенал», извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-12/237 от 17.09.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Арсенал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу за период с 01.01.009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2013 №12-12/179.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено решение от 16.08.2013 №12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог УСНО) за 2009, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 в размере 763 243,60 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 403 542 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 305 106,40 руб.; за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 660,60 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 76 063,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление информации в виде штрафа в размере 200 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 303 933,20 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 152,80 руб., а также начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 290 788,76 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения