Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-5513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

за 2009 в сумме 381 564 руб., за 1 квартал 2011 в сумме 118 479 руб., за полугодие 2011 в сумме 1 243 071 руб., за 9 месяцев 2011 в сумме 1 073 104 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 в сумме 2 017 710 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 1 525 532 руб., по транспортному налогу за 2009, 2010 в общей сумме 3 303 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Орион», ООО «Аврора», ООО «Меридиан», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «ОптМаркет», ООО «МонолитСтрой» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров на оказание услуг и создания формального документооборота с целью искусственного занижения доходов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, а также о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Сахалинской области 28.10.2013 приняло решение №173, в соответствии с которым решение инспекции № 12-12/247 от 16.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, посчитав выводы налогового орган незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» в проверяемом периоде оказывало услуги по проведению расследований и обеспечению безопасности на основании  лицензии №321, выданной УВД по Сахалинской области со сроком действия с 22.09.2008 по 22.09.2013.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО ЧОП «Арсенал» применяло в 2009, 2010, 9 месяцев 2011 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: 2009 - «доходы - расходы», 2010 - «доходы», 9 месяцев 2011 - «доходы - расходы».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.14 НК РФ ООО ЧОП «Арсенал» в 4 квартале 2011 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно подпунктам 5, 8, 15, 33 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: материальные расходы; суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса; расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги; расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), действовавшем в спорный период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях налогообложения необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения, на проверку представлены договоры с ООО «Орион», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «МонолитСтрой», счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, книги учета доходов и расходов, регистры налогового учета, карточки счетов 60, 76.09 и иные документы.

Из представленных документов следует, что ООО ЧОП «Арсенал» (заказчик) в проверяемый период заключало договоры возмездного оказания услуг с:

1)    ООО «Орион» (исполнитель):

- договор от 29.09.2009 №б/н на оказание услуг по проведению физической подготовки охранников ООО ЧОП «Арсенал», сроком действия один календарный год с даты заключения;

- договор от 01.10.2009 №б/н на оказание юридических и консультативных услуг, сроком действия с 01.10.2009 по 31.12.2009;

- договор от 01.01.2011 №09 на оказание транспортных услуг, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011;

2) ООО «Феникс» (исполнитель):

- договор от 01.10.2009 №б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, шиномонтажные работы, моечно-уборочные работы, на период с 01.10.2009 по 31.12.2009;

- договор от 01.01.2010 №б/н на оказание услуг по физической подготовке, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- договор от 01.01.2011 №8 на оказание транспортных услуг, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011;

3) ООО «СтройДом» (исполнитель):

- договор от 01.12.2009 №б/н на оказание услуг по обучению и переподготовке кадров, сроком действия с 01.12.2009 по 31.12.2009;

4) ООО «МонолитСтрой» (исполнитель):

- договор от 01.03.2011 №б/н на оказание автоподъемных услуг, сроком действия с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «Орион», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «МонолитСтрой».

Налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 5, 8, 15, 33 пункта 1 статьи 346,16 НК РФ, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, пунктов 4 ,7 статьи 346,21 НК РФ ООО ЧОП «Арсенал» занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011, в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документально не подтвержденных, экономически необоснованных, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода затрат за оказанные услуги, приобретенных у ООО «Орион» на сумму 7 304 420 руб., ООО «Феникс» на сумму 5 371 496 руб., ООО «МонолитСтрой» на сумму 574 871,5 руб., ООО «СтройДом» на сумму 503 860 руб.

Исследовав представленные  в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО «Орион», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «МонолитСтрой», на основании следующего.

В отношении ООО «Орион» проверкой установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.07.2009 по адресу: 693007, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 35, 69.

Руководителем организации является Чикотик Светлана Анатольевна.

Юридический адрес общества, заявленный в учредительных документах, является адресом регистрации места жительства - директора ООО «Орион» Чикотик С.А.

В ходе допроса (протокол допроса от 21.12.2012 №12-12/189) свидетель Чикотик С.А. показала, что в 2009 году ее знакомая Макаренко Наталья, попросила Чикотик С.А. помочь ее знакомому Виталию зарегистрировать на имя Чикотик С.А. организацию, за вознаграждение. Сумма вознаграждения составила примерно 5-10 тыс. руб. Летом 2009 года Чикотик С.А. за вознаграждение оформила доверенность на Виталия на осуществление деятельности от своего имени. Чикотик С.А. лично не посещала налоговую инспекцию для регистрации ООО «Орион», а лишь расписывалась в заранее подготовленных Виталием документах. Совместно с Виталием Чикотик С.А. посетила банки, где подписала пакет документов, необходимых для открытия расчетных счетов. Чикотик С.А. подтвердила, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 никогда не работала в ООО «Орион», заработную плату не получала, номинально по документам являлась руководителем и учредителем ООО «Орион». Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные от своего имени как руководитель ООО «Орион» никогда не подписывала. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» Чикотик С.А. не знакомо, никаких документов от своего имени как руководитель ООО «Орион» по оказанию транспортных, юридических и иных услуг в адрес ООО ЧОП «Арсенал» за период 2009-2011 годы не подписывала.

По результатам анализа документов, содержащихся в регистрационном ООО «Орион», установлено, что Чикотик С.А. оформила на Федорина Виталия Владимировича доверенность № б/н от 22.07.2009 на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «Орион», на представление интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, а также на получение всех необходимых документов.

В ходе проведения допроса от 22.03.2013 свидетель Федорин В.В. отрицал личное знакомство с Чикотик С.А., а также факт того, что просил Чикотик С.А. за вознаграждение оформить ООО «Орион» на ее имя. Указал, что в период 2009-2011 годов работал в ООО «Орион» неофициально, в должности менеджера, в чьи обязанности входил поиск поставщиков продуктов питания. На работу принимал его Ким Александр. Федорин В.В. пояснил, что никогда не заключал самостоятельно как доверенное лицо Чикотик С.А. либо через своего уполномоченного представителя договоры с иными организациями. Федорин В.В. пояснил, что фактически ООО «Орион» располагалось в здании «Сахинцентр» на 5 этаже офис 525, а затем по ул. Крайняя 26А, 2 этаж, офис 203.

Налоговый орган при проверке информации, предоставленной свидетелем Федориным В.В. относительно фактического места нахождения ООО «Орион» установил, что собственник здания ОАО Международный центр делового сотрудничества «Сахинцентр» 28.03.2012 снято с налогового учета в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителей, в связи с чем отсутствует возможность направить