Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-5513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

№219, актах 26.04.2011 №89, от 05.12.2011 №346, от 31.12.2009 №219, выполнены не самим Худеньким Е.В., а другими лицами.

Налоговый орган, исследовав представленные заявителем документы по взаимоотношениям  с ООО «МонолитСтрой», установил, что обществом 01.03.2011 на срок с 01.03.2011 по 31.12.2011 заключен договор на оказание автоподъемных услуг. Услуги высотного автоподъемника оказаны обществу с момента заключения договора и до 30.09.2011.

Между тем, инспекцией установлено, что ООО «МонолитСтрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.04.2011 по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, п/р. Мира, 5. Учредителем и руководителем является Байбурин Александр Олегович.

Таким образом, заявителем вышеперечисленный гражданско-правовой договор был заключен до регистрации ООО «МонолитСтрой» в качестве юридического лица и соответственно с несуществующим юридическим лицом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

По результатам анализа представленного банковского дела и регистрационного дела ООО «МонолитСтрой», инспекцией установлено, что Байбурин А.О. оформил доверенность на Федорина Виталия Владимировича на представление интересов в налоговом органе и кредитных учреждениях. В течение 2011 года снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МонолитСтрой» осуществлял Федорин В. В.

Согласно протоколу допроса № 12-12/18 от 22.03.2013 свидетель Федорин Виталий Владимирович показал, что с 2008 года по настоящее время он работает официально в ООО «Кронемарк» в должности директора, с конца 2008 года (начала 2009 года) и до конца 2009 года работал в ООО «Орион» неофициально, в должности менеджера. На работу принимал его Ким Александр. Показал, что возможно он подготавливал пакет документов для регистрации ООО «МонолитСтрой» и возможно осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МонолитСтрой». По просьбе Ким Александра за вознаграждение он лично снимал денежные средства с расчетных счетов организаций. Все денежные средства он передавал лично передавал Ким Александру. В ООО «МонолитСтрой» он никогда не работал. По поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «МонолитСтрой» с ООО ЧОП «Арсенал» ничего пояснить не может.

Свидетель Байбурин А.О. (протокол допроса №417 от 26.12.2012) показал, что посещал нотариуса и банк, финансовые документы не подписывал, но подписывал доверенность у нотариуса на Ким Александра, от которого получил вознаграждение; ООО «МонолитСтрой» ему не знакомо, фактически никакого отношения к ООО «МонолитСтрой» не имеет, в организации никогда не работал, никакие первичные документы, договоры, счета-фактуры и иные документы не подписывал; сведениями о видах деятельности, осуществляемых ООО «МонолитСтрой», о месте нахождения не располагает; заработную плату в ООО «МонолитСтрой» не получал; с Федориным В. В. не знаком, доверенность на имя Федорина В. В. не подписывал; ООО ЧОП «Арсенал», руководитель Бобылев С.Ю., соучредитель Чон Ен Гон ему не знакомы.

Налоговым органом установлено, что у ООО «МонолитСтрой» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек, платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, ООО «МонолитСтрой» в 2011 не осуществляло. При анализе операций по расчетному счету установлено, что одними из основных контрагентов ООО «МонолитСтрой» являются организации, обладающие признаками фирм «однодневок» ООО «Меридиан», ООО «Аврора», ООО «ОптМаркет», ООО Орион», ООО «Феникс». Согласно выписке банка  ООО «МонолитСтрой» операции по расчетному счету по оплате услуг аренды высотного автоподъемника отсутствуют. ООО «МонолитСтрой» приобретало транспортные услуги у ООО «Орион», обладающего также признаками фирмы «однодневки» и не имеющего в собственности транспортных средств, необходимых для оказания данного вида услуг.

Руководитель ООО ЧОП «Арсенал» Бобылев С.Ю. по вопросу взаимоотношений с ООО «МонолитСтрой» показал, что оказание услуг автоподъемника производилось в г. Южно-Сахалинске, грузом являлись машины, зарегистрированные на общество, нуждающиеся в ремонте. Бобылев С.Ю. не смог пояснить ООО «МонолитСтрой» самостоятельно оказывало данные услуги обществу, либо арендовало транспортные средства у иных организаций, поскольку это было обязанностью ООО «МонолитСтрой».

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.03.2013 №209-4) установлено, что подписи от имени Байбурина А.О. в договорах возмездного оказания услуг №б/н от 01.02.2011, №б/н от 01.03.2011, счетах-фактурах от 17.12.2011 №266, от 22.11.2011 №111, от 24.11.2011 №136, актах от 17.12.2011 №266, от 22.11.2011 №111, от 24.11.2011 №136, выполнены не самим Байбкриным А.О., а другими лицами.

В отношении ООО «СтройДом» выездной налоговой проверкой установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.08.2007 по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская 3-2. Учредителем и руководителем является Макаренко Наталья Аркадьевна (с 13.03.2010 - Старикова Наталья Сергеевна).

В ходе проведения допроса свидетель Макаренко Н.А. (протокол допроса № 5 от 06.06.2012) показала, что в 2008 г. за вознаграждение оформила по просьбе Федорина Виталия Владимировича на свое имя две организации: ООО «СтройДомКомплект» и ООО «СтройДом», в данных организациях никогда не работала, кроме того, не знает, какую именно должность занимала в организациях. В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годы финансово-хозяйственные документы от своего имени в качестве руководителя не подписывала.

В ходе осмотра места нахождения ООО «СтройДом» (протокол осмотра от 27.06.2012 №12-12/15-1) установлено, что спорный поставщик по адресу, заявленному в учредительных документах, г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 3, не находится.

Налоговым органом установлено, что 11.01.2013 ООО «СтройДом» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, среднесписочная численность за 2009 – 1 человек, за 2011 сведения не представлены, имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, при анализе выписки банка ООО «СтройДом» установлено, что расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности, а также операции по расчетному счету по оплате услуг аренды транспортных средств и по приобретению транспортных услуг, отсутствуют.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу выставлено требование о предоставлении документов (информации) №12-12/58 от 28.01.2013 подтверждающих реальность оказания ООО «СтройДом» услуг, в том числе о предоставлении актов выполненных работ (оказанных услуг) с расшифровкой видов услуг и указанием периода оказания услуги.

На указанное требование заявитель 21.02.2013 в инспекцию представил счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием вида услуг «услуги автоподъемника», что свидетельствует о том, что характер оказанных услуг, содержащийся в первичных документах, не соответствует предмету договора от 01.12.2009 – услуги по обучению и переподготовке кадров.

Согласно заключения эксперта от 20.03.2013 №209-4 подписи от имени Макаренко Н.А. в договоре возмездного оказания услуг №б/н от 01.12.2009, счете-фактуре от 30.12.2011 №37, акте от 30.12.2011 №37 выполнены не самой Макаренко Н.А., а другими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «Орион», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «МонолитСтрой»,  обоснованными.

По результатам проверки инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что ООО «Орион», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «МонолитСтрой» не имели возможности выполнения предусмотренных, договором обязательств, так как не имели недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не могли оказывать услуги для общества, то есть установлена нереальность спорных хозяйственных операций.

Поскольку доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб., с 01.10.2011 ООО ЧОП «Арсенал» является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпунктов 14, 15, 23, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011, в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденных, экономически необоснованных, не связанных с деятельностью, направленных на получение дохода затрат в размере 10 088 549 руб. по услугам приобретенным у ООО «Орион» в сумме 1 400 340 руб., ООО «Феникс» в сумме 1 862 700 руб., ООО «МонолитСтрой» в сумме 1 348 709 руб., ООО «Меридиан» в сумме 1 775 600 руб., ООО «ОптМаркет» в размере 1 970 800 руб., ООО «Аврора» в размере 1 730 400 руб.

По налогу на добавленную стоимость установлено, что налогоплательщик в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 4 квартале 2011 неправомерно уменьшил общую сумму начисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 1 525 532 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вследствие не соблюдения условий получения налоговых вычетов по НДС, следующими контрагентами: ООО «Орион в размере 150 822 руб., ООО «Меридиан» в сумме 271 998 руб., ООО «Феникс» в размере 242 298 руб., ООО «ОптМаркет» в размере 204 984 руб., ООО «МонолитСтрой» в размере 164 468 руб., ООО «Аврора» в размере 229 068 руб., ООО «СтройКонтинент» в размере 200 192 руб., ООО «ПрестижСервис» в размере 61 702 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель оспаривает решение налогового органа в части расходов в общей сумме 3 623 589 руб., в том числе по ООО «Орион» в сумме 1 400 340 руб., ООО «Феникс» в сумме 1 862 700 руб., ООО «МонолитСтрой» в части суммы 360 549 руб., а также в части вычетов по ООО «Орион» в сумме 150 822 руб., ООО «Феникс» в сумме 242 298 руб., ООО «МонолитСтрой» в части суммы 64 899 руб.. в общей сумме 458 019 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, считает, что инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО «Орион», ООО «СтройДом», ООО «Феникс», ООО «МонолитСтрой» содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Как отмечено в Постановлении №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке,