Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-15384/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15384/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-12322/2014

на решение от 27.08.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-15384/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112, ОГРН 1112537001884, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2011)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления по делу №51-04-11/86 от 05.05.2014,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»: Булгакова В.А. по доверенности от 19.09.2014 № 7 сроком на 1 год, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: Бухачев Д.В. по доверенности от 23.09.2014 № 51-32-18 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекций Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 05.05.2014 №51-04-11/86 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2014 суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Посчитав, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, жилищная инспекция обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы жилищная инспекция указывает на надлежащее извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Так, уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении было направлено по факсимильной связи на телефон, указанный обществом в договоре управления многоквартирным домом и на сайте www.reformagkh.ru. При этом факсовое сообщение было получено обществом, о чем свидетельствует отчет о доставке факса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

Также суд первой инстанции не учел, что извещение общества о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вручено лично директору ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» Ковалеву С.В. по юридическому адресу общества, что подтверждается его подписью на определении.

При таких обстоятельствах, жилищная инспекция полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении процедура привлечения к ответственности была соблюдена, в связи  с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 №51-04-11/86.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 5 «В» по ул. Сахалинская в г. Владивостоке с 30.07.2012  на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании жалобы жителя названного многоквартирного дома в части ненадлежащего содержания общего имущества дома, поступившей в ГЖИ Приморского края, административным органом в отношении ООО «УК «ПримКомСистемы» согласно приказу от 27.02.2014 №51-09-251 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно акту проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 05.03.2014 №51-04-13/116  в ходе проверки установлено, что на отмостке многоквартирного дома имеются участки разрушения, трещины; в подвальном помещении находится бытовой и строительный мусор, стены, потолок загрязнены (наличие паутины, пыли, пятен серого цвета); в подвальном помещении на трубах местами разрушена теплоизоляция (труб центрального отопления, горячего водоснабжения); в нарушении требований по содержанию многоквартирных домов в подвальном помещении продухи не имеют решеток с ячейками 0,5 см; на козырьках у входов в подъезды №1, №2, №3, №4 имеются следы растрескивания и разрушения бетонного слоя плит с оголением участков армирующего каркаса; наблюдаются разрушения окрасочного слоя стен (на лестничных клетках), стены  загрязнены (наличие надписей); в на уровне пятого этажа здания (подъезды №1-4), на потолке имеются пятна желто-серого цвета в виде потеков, сухие на вид, с местами разрушения побелочного слоя; на лестничных клетках местами отсутствуют элементы лестничных ограждений (поручни); отсутствуют обогревательные приборы на лестничных клетках, имеются места демонтажа ранее установленных отопительных приборов; на всех уровнях пятиэтажного здания, на окнах, на лестничных площадках местами отсутствует остекление, на оконных рамах имеются участки разрушения окрасочного слоя, в том числе на подоконниках, местами  окраска отсутствуют; на всех уровнях многоквартирного дома электромонтажные ниши открыты, отсутствуют закрывающие устройства.

Выявленные в ходе проверки нарушения стали основанием для  возбуждения в отношении ООО «УК «ПримКомСистемы» дела об административном правонарушении, о чем последнему направлено уведомление от 07.03.2014 № 51-04-09/180.

12.03.2014 инспекцией оформлен протокол об административном правонарушении № 51-04-12/59.

Определением № 51-04-11/86 от 29.04.2014 ООО «УК «ПримКомСистемы» назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.05.2014 административный орган, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынес в отношении ООО «УК «ПримКомСистемы» постановление № 51-04-11/86 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Между тем, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать для чего оно приглашается в административный орган.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 №51-04-12-59 и постановление от 05.05.2014 №51-04-11/86  были вынесены в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 №51-04-09/180, содержащее обязательные к указанию сведения о факте нарушения, дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомление-вызов от 07.03.2014 №51-04-09/180 о необходимости явиться 12.03.2014 в 16-00 в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу по факсу на номер 8(423) 263-09-23, о чем свидетельствует отчет об отправке факса с указанием информации о его доставке адресату.

Таким образом, коллегия полагает, что административным органом выбран допустимый способ извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, признавая ненадлежащим доказательством по делу отчет об отправке факса, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что указанный номер телефона принадлежит именно заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку из представленных в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 12.11.2012, сопроводительного письма заявителя от 17.04.2013, фотографий информационного стенда, в качестве контактной информации организации номер факса значится именно 8(423) 263-09-23.

Представитель заявителя