Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-15384/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил принадлежность указанного номера телефона ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе факт извещения по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

В материалах дела имеется копия уведомления от 07.03.2014 №51-04-09/180, доставленного обществу по факсу, на котором имеется штамп Управляющая компания «Приморские коммунальные системы» (ИНН2537055833), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по тому же адресу, что и заявитель - г. Владивостока, ул. Никифорова, д. 55 "А", с указанием даты поступления факса 07.03.2014 и подписи лица, принявшего факс Липатовой В.С., что свидетельствует о том, что указанное уведомление, направленное жилищной инспекцией, было получено по данному номеру телефона в читаемом виде.

Таким образом, коллегия считает, что материалами дела нашел свое подтверждение факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией представлено определение от 28.04.2014 №51-04-11/86 с отметкой о получении документа Липатовой В.С. (вх. №729-04/16-201) и директором общества  Ковалевым С.В.

Датой получения указанного определения значится 29.04.2014, при этом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.05.2014, что свидетельствует о том, что административный орган заблаговременно известил общество о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении

Ссылка заявителя на то, что диспетчер Липатова В.С. не является работником общества, а является работником другого юридического лица - ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833), в связи с чем уведомление о явке на составление протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении вручено неуполномоченному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов и предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию, доставленную по юридическому адресу организации, сотрудник может рассматриваться как его представитель, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове на составление протокола направлено, а также определение о рассмотрении материалов административного дела вручено организации по адресу: г.Владивосток, ул.Никифорова, 55 «А».

Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2014 является юридическим адресом заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, довод заявителя о неполучении корреспонденции коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что на уведомлении от 07.03.2014 №51-04-09/180, определении от 28.04.2014 №51-04-09/180 имеется штамп иной организации ООО Управляющая компания «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833), что свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя - ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112), коллегией отклоняется по следующим основаниям.

 Так, и ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833) и ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112) находятся по одному юридическому адресу: г.Владивосток, ул. Никифорова, 55 «А», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 09.09.2014.

При этом, генеральным директором обоих юридических лиц является Ковалев Сергей Владимирович.

Данные документы (уведомление от 07.03.2014 №51-04-09/180 и определение от 28.04.2014 №51-04-09/180) адресованы заявителю - ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» и в них изложены обстоятельства, по поводу которых общество приглашается в административный орган, а именно указанно, что по факту нарушений, выявленных внеплановой проверкой, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 5 по ул. Сахалинской в г. Владивостоке, который находится именно в ведении заявителя.

О проведенной в отношении него проверки заявитель знал, что подтверждается подписью представителя общества в приказе Государственной жилищной инспекции от 27.02.2014 № 51-09-251 о назначении проверки по спорному адресу - г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 5 "В".

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что уведомление о времени и месте составления протокола было направлено с использованием факсимильной системы по номеру телефона, который сам заявитель указывает как в договоре управления многоквартирным домом, в отношении которого проводилась проверка, так и в своих исходящих документах, а также на информационном стенде, расположенном по юридическому адресу общества, проставление на спорных уведомлении и определении штампа иной организации, в частности ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833), которая является взаимозависимой с заявителем по причине того, что исполнительным органом является одно и тоже лицо, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Более того, к доводам общества о том, что директором Ковалевым С.В. не получено определение от 28.04.2014, поскольку роспись на документах проставлена не им, а самовольно работником ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2537055833) Захаровым А.В., и ссылка при этом на докладную Липатовой В.С. от 30.04.2014 и объяснения Захарова А.В., коллегия относится критически.

Организация обществом приема и регистрации поступившей  корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Между тем, в проставлении на доставленных по адресу юридического лица уведомлении и определении штампа иной организации, в отрицании руководителем заявителя факта подписания определения об извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в объяснении зависимых от руководителя (Ковалева С.В.) лиц: Липатовой  В.С. и Захарова А.В., о том, что он (Захаров А.В.) самовольно подписал определение от имени директора общества, коллегия усматривает недобросовестное поведение ООО «УК «ПримКомСистемы», выраженное в принятии обществом всевозможных мер, направленных на уклонение от административной ответственности.

При этом, факт неподписания директором общества определения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, от заявления о фальсификации доказательств общество отказалось. На имеющемся в материалах дела определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.04.2014 № 51-04-11/86 имеется подпись лица с указанием фамилии получившего копию определения лица, - С. Ковалев, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что она учинена не директором заявителя.

При этом представленный обществом приказ о нахождении директора общества Ковалева С.В. в период с 25.04.2014 по 08.05.2014 в отпуске, не свидетельствует о том, что он не имел возможности получить данное определение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении процедуры привлечения ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» к административной ответственности.

Оценивая законность вынесенного жилищной инспекцией постановления от 05.05.2014 №51-04-11/86 о назначении заявителю административного наказания, коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ООО «УК «ПримКомСистемы» по отношению к жителям дома №5 "В" по ул. Сахалинской в г.Владивостоке на основании договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи;  крыши;  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176 (далее по тексту Правила №170).

Согласно пункту 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Пунктами 3.2.8, 3.2.9 Правил №170 определено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил №170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные