Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-31655/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 данного Кодекса.

          В силу статьи 11 главы 3 Водного кодекса РФ основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 1), решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2), использование водных объектов для целей, указанных в части 3 данной статьи, без заключения договора о водопользовании и без принятия решения.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

          Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2 статьи 16 ВК РФ).

          Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Кодекса).

          Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее – Правила №165), на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование.

          В соответствии с пунктом 4 названных Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

          При подаче заявления для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели (пункт 10 правил №165).

          Согласно пункту 20 этих же Правил представление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.

          Аналогичные положения содержит Административный регламент по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов (далее – Росводресурсы) государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2008 №347 (далее – Административный регламент №347, Регламент №347).

          В силу подпункта «в» пункта 24 Правил №165 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

          Из материалов дела усматривается, что основанием принятия отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении заявителю в пользование водного объекта, оформленного письмом от 26.07.2013 №21-340/1350, послужило нахождение в пользовании другого лица спорного участка водной акватории.

          Между тем, как подтверждается материалами дела, на момент вынесения оспариваемого отказа испрашиваемый обществом водный объект – часть бухты Золотой Рог Японского моря площадью 0,027 кв.км был свободен от прав третьих лиц.

          Соответственно оспариваемый отказ принят Амурским БВУ в нарушение пункта 24 Правил №165, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          Довод управления о том, что приказом от 16.08.2013 №05-07/90 на 05.11.2013 было назначено проведение аукциона №126 на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Золотой Рог Японского моря площадью 0,008 кв.км по заявке третьего лица, что препятствовало рассмотрению заявления общества, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, так как оспариваемое решение было принято управлением 26.07.2013, тогда как соответствующий приказ о назначении открытого аукциона относительно части акватории бухты Золотой Рог Японского моря, налагающейся на   испрашиваемую обществом часть водной акватории этой же бухты, был вынесен водным управлением только 16.08.2013.

          Кроме того, пункт 24 Правил №165 не содержит такое основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, как вынесение приказа о назначении открытого аукциона.

          Из оспариваемого решения также не следует, что при рассмотрении заявления общества и приложенных к нему документов административный орган пришёл к выводу о неполноте представленных документов, что в силу пункта 20 указанных Правил является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.

          Соответственно при рассмотрении заявления общества каких-либо недочетов в представленных документах с учетом положений Правил №165, что могло явиться основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, управлением выявлено не было.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ управления не соответствует Водному кодексу РФ, Правилам №165 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

          Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый отказ не привёл к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствовали, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемым отказом общество было лишено возможности в установленные Правилами №165 сроки оформить право пользования частью водной акватории с учетом возложенной на него обязанности решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2013 по делу №2-1728/13.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, обжалуемых в рамках конкретного спора.

          Как установлено коллегией, на момент рассмотрения настоящего дела административный орган решением от 29.01.2014 №21-42/175 отказал в предоставлении водного объекта в пользование, что также является предметом судебного разбирательства в деле №А51-13437/2014, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на Амурское БВУ обязанности рассмотреть заявление общества по существу ввиду того, что такой способ уже самостоятельно был реализован заявителем путём подачи в управление отдельного заявления до вынесения судебного акта по настоящему делу.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

          Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности действий Амурского БВУ по назначению открытого аукциона, судебная коллегия исходит из следующего.

          Порядок заключения договора водопользования (статья 16 ВК РФ) определен Правилами №165.

          Регламентом №347 и названными Правилами определено, что основанием для начала действия является поступление заявления о предоставлении водного объекта в пользование с прилагаемыми к заявлению документами.

          Согласно пункту 23 Правил №165 после рассмотрения документов о предоставлении в пользование акватории водного объекта при положительной оценке возможности ее использования для заявленной цели документы от иных претендентов на предоставление этой акватории водного объекта для указанной цели могут быть представлены в 30-дневный срок с даты размещения на официальном сайте в сети Интернет или опубликования в официальном печатном издании уполномоченного органа сообщения о приеме документов от иных претендентов.

          Поступившие в течение этого срока документы рассматриваются в порядке, установленном настоящими Правилами.

          В случае если имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 (далее – Правила №230).

          Если документы от других претендентов не поступили, уполномоченный орган в течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов оформляет договор водопользования с заявителем в соответствии с настоящими Правилами.

          Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в порядке, установленном Правилами №230, договор подготавливается к заключению, в случае если имеется несколько претендентов на его заключение.

          В соответствии с пунктом 1 Правил №230 настоящие Правила определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

          Согласно пункту 2 этих же Правил предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

          Следовательно, основными критериями, определяющими заключение договора водопользования на основании Правил №230, являются разметка границ акватории водного объекта при размещении на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также иное обустройство акватории водного объекта именно в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

          Между тем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости разметки границ участка акватории водного объекта, о предоставлении которого в пользование просило ФГУП «Балтийское БАСУ», и о его намерении обустроить этот участок акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

          Напротив, судебной коллегией установлено, что третье лицо для осуществления деятельности по несению аварийно-спасательной готовности к поиску и спасению людей, терпящих бедствие на море, по ликвидации последствий морских аварий, разливов нефти и нефтепродуктов, проведению аварийно-спасательных работ использует принадлежащие ему причальные сооружения длинной 59 м и 15 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс Чуркин, 44 причал (том №4 л.д. 35-36).

          Заявлением от 12.03.2013 третье лицо просило предоставить ему в пользование акваторию водного объекта – часть бухты Золотой Рог Японского моря в районе 44 причала мыса Чуркин г. Владивосток площадью 0,008 кв.км без намерения осуществлять обустройство испрашиваемой акватории водного объекта и её разметку в целях размещения на ней зданий, строений, плавательных средств и иных объектов и сооружений, поскольку ФГУП «Балтийское БАСУ» уже имеет в пользовании причальные сооружения. При этом заявлений от других претендентов на испрашиваемую акваторию водного объекта не поступало.

          В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения открытого аукциона на право заключения договора водопользования по заявлению третьего лица, о чём 19.08.2013 было размещено соответствующее извещение №190813/2642565/04.

          Довод заявителя жалобы о том, что административный орган обязан был назначить проведение аукциона по заявлению третьего лица, не может быть принят коллегией во внимание в силу следующего.

          Критерием, определяющим порядок предоставления акватории согласно Правилам №230, является «разметка границ акватории водного объекта при размещении на ней чего-либо», а также случаи «предусматривающие обустройство акватории в соответствии водным законодательством и законодательством и законодательством о градостроительной деятельности», а не просто любое обустройство.

          Как видно из материалов дела и пояснений третьего лица, поддержавшего заявленные требования, цели ФГУП «Балтийское БАСУ» и порядок использования испрашиваемой им акватории водного объекта не отвечают вышеуказанным критериям, так как разметка акватории и её обустройство не предусматриваются. Соответственно действия административного органа нарушают установленный порядок предоставления акватории водного объекта в пользование.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения открытого аукциона по заявлению третьего лица отсутствовали также и потому, что имелись основания для вынесения мотивированного отказа в соответствии с Регламентом №347.

          По правилам статьи 13 Кодекса описание границ водного объекта,