Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-31655/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

его части, в пределах которых предполагается осуществить водопользование, является существенным условием договора водопользования.           

          В силу пункта 2.1. названного Регламента для получения водного объекта в пользование на основании договора водопользования заявитель должен обратиться с соответствующим заявлением и прилагаемыми к нему документами в территориальный орган Росводресурсов по месту водопользования.

          Пунктом 3.2.2.4 Административного регламента №347 предусмотрено согласование условий использования водного объекта с заинтересованными исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

          Согласно пункту 2.3.2 этого же Регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случаях, если: 1) документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами №165; 2) заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к водопользователю; 3) использование водного объекта в заявленных целях приведет к ущемлению прав и нарушению интересов других водопользователей; 4) указанный в заявлении водный объект предоставлен в обособленное водопользование; 5) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела, географические координаты границ части акватории, испрашиваемой ФГУП «Балтийское БАСУ», и части акватории, на получение которой претендует заявитель, определены с использованием различных систем координат, что повлекло расхождение параметров границ водопользования на местности.

          Согласно обзорной карте-схеме размещения части акватории бухты Золотой Рог, которая используется заявителем (том №1 л.д.22), схеме восточной части бухты Золотой Рог с участком акватории Приморского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ» (том №1 л.д. 36), схеме наложения участка акватории, выставленной на аукцион, на операционную акваторию причала заявителя (том №2 л.д. 140) и пояснениям к расчету параметров операционной акватории общества, подготовленным ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (том №3 л.д. 130-142), вся испрашиваемая третьим лицом акватория накладывается на акваторию, примыкающую к причальной стенке, используемой обществом. Фактически конфигурация южной границы водной акватории, выставленной на аукцион, не соответствует имеющейся линии 44 причала и не примыкает к причальной стенке, используемой ФГУП «Балтийское БАСУ».

          Принимая во внимание, что на аукцион была передана часть операционной акватории, примыкающей к причальному сооружению, эксплуатируемому обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу прямого указания подпункта 3 пункта 2.3.2 Регламента №347 в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению третьего лица управлению следовало отказать, а не совершать действия по назначению аукциона, поскольку использование водного объекта в заявленных целях могло привести к ущемлению прав и нарушению интересов других водопользователей.

          Довод Амурского БВУ о том, что оспариваемые обществом действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, тем более, что названные действия были совершены по заявке третьего лица, а общество не было лишено возможности принять участие в аукционе, апелляционной коллегией отклоняется.

          Из материалов дела усматривается, что заявитель в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от 15.11.2010 №АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации» (далее – Распоряжение №АД-322-р) является оператором морского терминала порта Владивосток.

          Составной частью морского терминала является причальное сооружение, арендуемое по договору субаренды от 01.03.2013 №ARD0009D13 (пункт 8.11.4.4 Распоряжения №АД-322-р), и прилегающая (операционная) акватория площадью 0,03 кв.км (пункт 8.11.4.2 Распоряжения №АД-322-р).

          Как правильно указал суд первой инстанции, действия административного органа по назначению открытого аукциона создали препятствия по эксплуатации заявителем причального сооружения в целях осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов, а также препятствия по оформлению необходимой операционной акватории, примыкающей к указанному причалу, в пользование в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2013 по делу №2-1728/13.

          В пользу данного вывода свидетельствует отзыв ФГУП «Балтийское БАСУ» своего заявления от 12.03.2013 о предоставлении части акватории водного объекта буты Золотой Рог Японского моря в пользование, а также отзыв заявки третьего лица с аукциона и последующее решение Амурского БВУ об отказе от проведения аукциона.

          Так, из материалов дела усматривается, что 11.09.2013 с учетом извещения о проведении торгов ФГУП «Балтийское БАСУ» направило заявку на участие в открытом аукционе №126. Соответствующие заявки на участие в этом же аукционе 14.10.2013 и 28.10.2013 поступили от ООО «Экспресс-Восток», Нечаева М.А. и заявителя.

          Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.10.2013 №126 все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

          Письмом от 14.10.2013 №Д-13/608 (том №1 л.д. 146-147) ФГУП «Балтийское БАСУ» отозвало заявление о предоставление части акватории  водного объекта бухты Золотой Рог, мыс Чуркин, причал №44, поскольку выявленная ошибка в координатах части водной акватории Бухты Золотой Рог, выставленной на аукцион, не послужила основанием для внесения изменений в аукционную документацию. Одновременно третье лицо уведомило управление о направлении отзыва заявки на участие в аукционе.

          Письмом Амурского БВУ от 01.11.2013 №02-06/2434 (том №2 л.д. 16), то есть уже после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, общество было извещено об отказе от проведения аукциона №126.

          Таким образом, своими действиями и управление, и третье лицо подтвердили доводы заявителя о безосновательности назначения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования для использования части акватории водного объекта буты Золотой Рог Японского моря площадью 0,008 кв.км, налагающейся на акваторию, примыкающую к причальной стенке, используемой обществом.

          Что касается довода управления об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона №4730-1, то, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в указанной части не выходят за пределы предмета настоящего спора, исходя из следующего.

          По правилам части 3 статьи 9 указанного Закона акватория морского порта является составной частью пункта пропуска через Государственную границу РФ.

Согласно статье 25.1 Закона №4730-1 перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через Государственную границу, и порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах пунктов пропуска через Государственную границу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Распоряжением Правительства РФ от 24.06.2008 №907-р утвержден Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в котором отсутствует деятельность по размещению плавательных средств в отсутствие возможности постановки судна к причалу.

          Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предъявляет соответствующие требования к водопользователям акватории морского порта, которая является составной частью пункта пропуска через Государственную границу РФ, является обоснованным.

          Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с доводом заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения в спорной ситуации статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оценки действий Амурского БВУ по назначению открытого аукциона как деятельности, способствующей злоупотреблением правом, поскольку между заявителем, третьим лицом и административным органом сложились отношения, вытекающие из публичных правоотношений, основанные не на равноправии сторон, а на власти и подчинении.

          Соответственно применение к полномочиям водного управления статьи 10 ГК РФ в части вывода о недопущении злоупотребления правом ошибочно.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия управления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

          Что касается требования общества об отмене аукциона, то, как правильно посчитал суд первой инстанции, такой способ защиты права не предусмотрен процессуальным законодательством, в связи с чем обществу обоснованно было отказано в удовлетворении требований в данной части. Фактически, удовлетворив требования заявителя в части оспаривания действий административного органа по назначению открытого аукциона, суд восстановил нарушенное право общества, признав незаконными такие действия.

          Кроме того, учитывая, что календарная дата проведения аукциона на момент рассмотрения настоящего дела прошла, правовые основания для отмены аукциона, который должен был пройти до этого момента, но уже фактически не состоялся и, таким образом, не может быть проведен в будущем, отсутствовали.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

          При этом обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

          Указание Амурского БВУ на нарушение правил подсудности при вынесении обжалуемого решения также подлежит отклонению в силу следующего.

          Из материалов дела следует, что заявлением от 24.03.2014 Амурское БВУ на основании статьи 35 АПК РФ просило передать дело по заявлению общества в Арбитражный суд Хабаровского края, исходя из места нахождения административного органа, расположенного в г. Хабаровск.

          Определением суда от 17.04.2014 данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное определение было оставлено без изменения со ссылкой на положения части 5 статьи 36 АПК РФ, предусматривающий, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

          Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемым решением нарушено право управления на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

          Вместе с тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела на основании следующего.     

          По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.

          При подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

          Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

          Как установлено судебной коллегией, при подаче заявления об оспаривании отказа и действий административного органа обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению №1221 от 17.10.2013.

          При этом платежным поручением №1205 от 15.10.2013 заявителем было оплачено 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано определением от 17.10.2013.

          Кроме того, платежным поручением №1236 от 21.10.2013 общество оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых также было отказано определением от 24.10.2013.

          Заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное судом определением от 30.10.2013, было оплачено государственной пошлиной в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1259 от 28.10.2013.

          Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора на Амурское БВУ надлежало отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 6000 руб., приходящихся на удовлетворенные требования по существу спора и на заявление о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено 30.10.2013. В остальной части судебные расходы подлежали

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-41430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также