Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-4901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4901/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег Европы",

апелляционное производство № 05АП-8216/2014

на решение от 21.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4901/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Европы» (ИНН 7811427540, ОГРН 1097847011129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»,

при участии:

от ООО «Ковчег Европы»: представитель Шаманова Н.В. по доверенности от 11.07.2014, сроком по 31.12.2014 № 47, сроком на один год, паспорт;

от ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики»: представитель Судакова А.Г. по доверенности от 01.09.2014 № 76, сроком по 31.12.2014, паспорт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег Европы» (далее: заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: антимонопольный орган, управление) № РНП-25-84 от 18.11.2013.

Решением от 21.04.2014 арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что заявитель неоднократно указывал на свою готовность оказать услуги, являющиеся предметом договора от 19.07.2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции о грубом нарушении заявителем условий договора не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, единственное отвечающее условиям технического задания судно «Хамадори» находилось в аренде у ООО «Моана», и об этом было известно заказчику. Полагает, что согласованные действия заказчика, ООО «Шамора.Инфо» и ООО «Моана» преследовали цель ограничить конкуренцию, что свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал к в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГУ «Администрация морских портов Приморского края».

Определением от 12.08.2014 в связи с уходом в отпуск судьи С.В. Гуцалюк произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края допущены процессуальные нарушения: принятое решение может повлиять на права и обязанности лиц, не привлечённых к участию деле при его рассмотрении судом первой инстанции, а именно ФГУ «Администрации морских портов края», которое являлось заказчиком открытого аукциона в электронной форме от 05.07.2013 и направило в антимонопольный орган заявление о включении ООО «Ковчег Европы» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением заключенного между ФГУ «Администрации морских портов края» и ООО «Ковчег Европы» договора от 19.07.2013.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на судебную защиту.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В связи с этим дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГУ «Администрация морских портов Приморского края».

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, а также указано на факт смены наименования третьего лица с ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» на ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», в связи с чем наименование третьего лица определено судебной коллегией как  ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей антимонопольного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представители антимонопольного органа в судебное заседание после перерыва также не явились.

Представитель третьего лица предоставил суду пакет документов,  который был приложен к заявлению в антимонопольный орган о признании ООО «Ковчег Европы» недобросовестным поставщиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Приморского края» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0620100000113000062 на право заключить гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг, связанных с обеспечением проведения семинара, совещания и конференции в рамках дней безопасности и мореплавания в г. Владивостоке и проведения торжественного собрания, посвященного 20-летию со дня образования Администрации морских портов Приморского края.

ООО «Ковчег Европы» признано победителем указанного аукциона, в связи с чем 19.07.2013 по его результатам между ООО «Ковчег Европы» и ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, связанных с  обеспечением проведения семинара, совещания и конференции в рамках дней безопасности и мореплавания в г. Владивостоке и проведения торжественного собрания, посвященного 20-летию со дня образования Администрации морских портов Приморского края (том 1, л.д. 41-48). Факт подписания данного договора в электронной форме подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица.

29.07.2013 ООО «Ковчег Европы» обратилось к заказчику с письменным предложением, исх. № 138/13 (том 1, л.д. 40) рассмотреть возможность расторжения государственного контракта по соглашению сторон в связи с тем, что им выявлено лишь одно судно, отвечающее заявленным техническим требованиям, однако в период с 24.08.2013 по 26.08.2013 данное судно зафрахтовано и использоваться для оказания услуг по контракту не может.

Не получив ответа заказчика, ООО «Ковчег Европы» 22.08.2013 направило в его адрес вторичное письмо, исх. № 141-3/13 (том 1, л.д. 37) с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью предоставить судно, отвечающее техническим характеристикам.

03.10.2013 заказчик направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2013 (том 1, л.д. 25) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.10.2013 (том 1, л.д. 27).

06.11.2013 заказчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с просьбой о включении ООО «Ковчег Европы» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2013 (вх. № УФАС по Приморскому краю 7850).

К заявлению заказчиком приложены почтовое уведомление общества о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения договора (вручено обществу 09.10.2013), заявка заказчика на исполнение 1-го этапа договора от 23.08.2013, претензия заказчика от 06.09.2013, уведомление в адрес заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.10.2013, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.10.2013, заявка на исполнение 1-го этапа договора от 23.08.2013.

Решением № РНП-25-84 от 18.11.2013 антимонопольный орган признал общество с ограниченной ответственностью «Ковчег Европы» недобросовестным поставщиком и включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет.

При этом поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное решение представлено в материалы дела лишь частично, судебная коллегия запросила полный текст оспариваемого решения в антимонопольном органе и приобщила его к материалам дела.

Не согласившись с решением от 18.11.2013, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам их необоснованности.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявленные обществом требования, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение