Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-4901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных пунктами 6.1 и 6.2 ст. 37 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, по результатам  проведения аукциона  № 0620100000113000062 победителем признано ООО «Ковчег Европы», с которым заказчиком 19.07.2013 подписан гражданско-правовой договор на оказание услуг, связанных с  обеспечением проведения семинара, совещания и конференции в рамках дней безопасности и мореплавания в г. Владивостоке и проведения торжественного собрания, посвященного 20-летию со дня образования Администрации морских портов Приморского края.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 ФЗ «О размещении заказов».

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (пункт 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику).

Из вышеуказанного следует, что заказчик обязан направить исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и иными способами, помимо направления по почте.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 4, 5 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из статьи 11.2 гражданско-правового договора от 19.07.2013 на оказание услуг, связанных с  обеспечением проведения семинара, совещания и конференции в рамках дней безопасности и мореплавания в г. Владивостоке и проведения торжественного собрания, посвященного 20-летию со дня образования Администрации морских портов Приморского края,  расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2013 иными способами, помимо направления заказным письмом по почте.

Представленные третьим лицом в материалы дела приложения к его обращению в антимонопольный орган о включении ООО «Ковчег Европы» в реестр недобросовестных поставщиков от 06.11.2013 также подтверждают факт непредставления доказательств надлежащего уведомления исполнителя заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора всеми способами, предусмотренными статьей 19.2 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ООО "Ковчег Европы" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, у комиссии УФАС России по Приморскому краю отсутствовали формальные правовые основания для включения сведений об ООО "Ковчег Европы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно оспариваемому решению,  антимонопольным органом при рассмотрении обращения ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Ковчег Европы» намерений уклониться от заключения контракта, а доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

В частности, управлением не учтено, что при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

По смыслу Закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в уклонении от заключения контракта или в отказе от исполнения контракта. Поэтому при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ ст. 19 Федерального закона 94-ФЗ  позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 названного закона по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от его исполнения, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения лица от исполнения условий контракта, но и доказательства его  недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заказчика.

Применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией того, что общество уклонилось от исполнения условий договора от 19.07.2013, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение ООО «Ковчег Европы» от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2013, а обратного антимонопольный орган не доказал.

В частности, антимонопольным органом не дана оценка действиям заказчика, не выяснены причины отказа ООО «Ковчег Европы» от исполнения заключенного 19.07.2013 договора, не определено наличие и степень вины общества в уклонении от исполнения договора, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод судебной коллегии в этой части основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков  без указания причины ее отнесения к таковым и без учета степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд в течение двух лет, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Суд апелляционной инстанции учитывает и имеющиеся в материалах дела благодарственные, рекомендательные письма и дипломы, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Европы», а также список государственных контрактов ООО «Ковчег Европы», которые подтверждают факты добросовестного исполнения обществом своих обязательств по ранее заключенным договорам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При рассмотрении настоящего дела Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 08.09.2014 суд признал обязательной явку компетентного представителя антимонопольного органа в судебное заседание, назначенное на 06.10.2014. Однако указанное определение суда антимонопольным органом не исполнено, и компетентный представитель антимонопольного органа не явился в судебное заседание ни 06.10.2014, ни после объявления в судебном заседании перерыва до 13.10.2014, пояснений по существу спора не дал.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по обеспечению явки представителя в судебное заседание и представление доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового