Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А24-4673/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4673/2013

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство № 05АП-11506/2014

на решение от 23.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4673/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании недействительным решения от 22.01.2013 № 15-14/139,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Щапова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18188 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.01.2013 № 15-14/139 "О списании сумм излишне уплаченного налога, по которым истёк срок исковой давности" и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов общества путем восстановления на лицевом счете переплаты по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1.262.332,38 руб., по пене в сумме  1.872.151,61 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб., по пене в сумме  693.755,55 руб.; по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 249.642,27 руб., по пене в сумме 818.075,42 руб.  

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении требований общества отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не правильно определена дата, с которой исчисляется срок на обращение в суд.

При новом рассмотрении суд решением от 23.07.2014 отказал в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска обществом трехмесячного срока, установленного на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что об обжалуемом ненормативном акте инспекции оно узнало только 23.08.2013 из информационного письма №804, в котором было указано, что списание излишне уплаченного налога на прибыль организаций было произведено на основании решения №15-14/139 от 22.01.2013. Таким образом, срок на обращение в суд, по мнению заявителя, следует исчислять с 27.08.2013.

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд 12.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока с даты, когда узнало о вынесенном решении. Однако поскольку оспариваемое решение датировано 22.01.2013 общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое  решение было направлено обществу только 24.09.2013 и получено последним 27.09.2013. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока.

Указание суда первой инстанции на то, что о вынесенном решении ОАО «Камчатскэнерго» узнало 27.05.2013 не соответствует действительности, поскольку из полученных выписок по счету обществу было не известно на основании какого ненормативного акта была списана переплата по налогу на прибыль организаций.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество своего представителя не направило, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «Камчатэнерго» в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к нему, представленным в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 16.10.2014, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи В.В. Рубановой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи В.В. Рубановой на судью Т.А. Солохину, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено.

ОАО «Камчатскэнерго» состоит на учете в ИФНС России по                          г. Петропавловску-Камчатскому в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Согласно данным карточек расчета с бюджетом общество имело переплату по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1.262.332,38 руб., по пене в сумме  1.872.151,61 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб., по пене в сумме  693.755,55 руб.; по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 249.642,27 руб., по пене в сумме 818.075,42 руб.  

В связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов и пеней, инспекцией 22.01.2013 принято решение №15-14/139 о списании сумм излишне уплаченного налога.

Посчитав, что решение инспекции от 22.01.213 №15-14/139 не соответствует налоговому законодательству и нарушает  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обращения в суд, поскольку обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа, стали известны обществу 27.05.2013, с даты получения налогоплательщиком выписок по счетам, в которых были отражены факты списания переплаты по налогу на прибыль организаций на основании решения №15-14/139 от 22.01.2013, между тем заявление обществом подано в суд 12.11.2013, то есть по истечении трехмесячного срока.

Коллегия, проанализировав обстоятельства дела,  проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения инспекции, считает вывод суда о пропуске ОАО «Камчатэнерго» срока на обращение в суд ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям части 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (событие), с которой налогоплательщику стало достоверно известно о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение налогового органа от 22.01.2013 №15-14/139 о спасании сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем срок на обжалование данного ненормативного акта начинает течь с момента, когда налогоплательщик узнал о его принятии.

Из пояснений заявителя следует, что о принятом решении о списании сумм излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в общей сумме 12.024.539,71 руб. обществу стало известно из информационного письма инспекции от 23.08.2013 № 804, в котором было указано на то, что списание переплаты было осуществлено на основании решения от 22.01.2013 №15-14/139.

При этом налоговым органом не оспаривается, что указанное решение в адрес налогоплательщика не направлялось, копия данного ненормативного акта была направлена Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю как приложение к ответу от 24.09.2013 № 06-17/067122 на жалобу налогоплательщика и получена обществом 27.09.2013.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что об оспариваемом решении заявитель узнал не ранее 23.08.2013, в связи с чем коллегия признает обоснованным довод общества о том, что о нарушении права ОАО «Камчатэнерго» стало известно из информационного письма №804 от 23.08.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что о спорном решении общество было осведомлено с 27.05.2013, то есть с даты получения выписок по счетам, в которых отражены факты списания переплаты по налогу на прибыль организаций, коллегия признает ошибочным, поскольку из указанных выписок КРСБ налогоплательщик узнал только об исключении суммы переплаты, числившейся за предприятием на 01.01.2013, однако оснований, по которым переплата была сторнирована, выписки по счетам не содержат.

При таких обстоятельствах, получение обществом выписки операций по расчету с бюджетом не может быть расценено в качестве обстоятельства, с которым часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает момент начала течения трехмесячного срока на обращение в суд.

Ссылка инспекции на письмо налогоплательщика от 26.06.2013, как на доказательство того, что ему было известно об оспариваемом решении, коллегией отклоняется, поскольку в данном письме общество как раз и указывает, что сведения об основаниях уменьшения переплаты в его адрес не поступали.

Таким образом, учитывая, что о принятом решении налогоплательщик узнал 23.08.2013, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2013 №15-14/139 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 12.11.2013, о чем свидетельствует штамп суда с указанием входящего номера заявления 4673/2013, коллегия приходит к выводу о своевременном обращении общества в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска обществом срока, предусмотренного