Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А24-50/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сотрудников управления в командировки, но не подтверждают, что в место назначения командировки данные сотрудники были доставлены вертолетом Ми-2, как и не содержат какого-либо указания на использование данного воздушного судна в ходе командировки. Так, ни приказы СВТУ ФАР о направлении работников в командировку, ни служебные задания, ни командировочные удостоверения не содержат указания на то, что при нахождении в командировке или при выполнении мероприятий, предусмотренных служебным заданием, должностными лицами СВТУ ФАР использовались авиационные услуги. При этом, как следует из оперативных заданий, оперативные группы были обеспечены транспортными средствами, такими как автомобили, маломерные суда, тягач.

Заявителем представлены документы о командировании своих сотрудников на длительный срок и в разные районы Камчатского края, в связи с чем из представленных документов невозможно определить, кто из командированных должностных лиц СВТУ ФАР и в какие дни являлся пассажиром, указанным в актах-отчетах  о выполнении заявок на полет, и кто конкретно выполнял указанные работы.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные документы не могли быть представлены при проведении проверки по причине их изъятия органами внутренних дел, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленных самим заявителем документов, проверка проводилась ранее, чем документы были изъяты. То есть, если бы эти документы имелись в распоряжении СВТУ ФАР, они могли бы быть представлены органу Росфиннадзора. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом документы были представлены при проведении проверки, представитель заявителя пояснил, что они были представлены непосредственно проверяющему, который, по словам представителя, отказался их принять. Однако, каких-либо подтверждающих документов, как то сопроводительное письмо, опись вложения, суду не представлено, в связи с чем указанный довод коллегией отклоняется, как голословный, не подтвержденный документально. 

Довод заявителя о том, что управление не указало, какие именно документы должны быть им представлены в обоснование понесенных расходов в размере 11.000.000 рублей, коллегия отклоняет. Заключая государственный контракт и расходуя выделенные ему средства федерального бюджета, заявитель должен был проявить разумную осмотрительность и заботливость и подтвердить соответствующими документами факт использования денежных средств в указанной сумме в соответствии с теми целями, на которые они были выделены. При этом в качестве документов, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельство, могли бы служить путевые листы или иные документы, в которых было бы указано, кто из должностных лиц заявителя  использовал вертолет Ми-2, когда, с какой целью, сколько провел в воздухе летных часов, по какому маршруту и т.д.  Между тем, такие документы заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2013 по 27.09.2013 должностными лицами управления проводилась встречная проверка ООО АК «Витязь-Аэро». Как следует из акта встречной проверки  № 85-вп от 27.09.2013 бортовой журнал воздушного судна - вертолета Ми-2 RA-14095 проверяющим предоставлен не был, списки пассажиров данного воздушного судна уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В апелляционной жалобе ООО АК «Витязь-Аэро» также был заявлен довод о том, что общество не смогло представить управлению требующиеся документы по уважительным причинам (часть документов находилась на борту судна, а часть документов была уничтожена).

Рассмотрев указанные довод общества, коллегия его отклоняет. Как было указано выше, заявитель должен был позаботиться о том, чтобы  подтвердить соответствующими первичными документами факт использования средств в спорной сумме в соответствии с теми целями, на которые они были выделены, и сделать это он должен был своевременно.

Таким образом, то обстоятельство, что представление подтверждающих документов ООО АК «Витязь-Аэро» невозможно, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого предписания незаконным.

Довод общества о том, что оно выполнило все мероприятия, предусмотренные техническим заданием спорного государственного контракта, в том числе и аэрофотосъемку, материалы которой были переданы заказчику, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО АК «Витязь-Аэро» к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении СВТУ ФАР и именно оно обязывается возместить в бюджет денежные средства в соответствующей сумме. Таким образом, право общества непосредственно указанным предписанием не нарушены.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  СВТУ ФАР не представило каких-либо доказательств того, что использованное в соответствии с государственными контрактами от 06.08.2012  № 0138100002312000027_68594, от 21.08.2012 № 0138100002312000031_68594 и  от 07.09.2012 № 0138100002312000032_68594 воздушное судно - «Вертолет Ми-2» использовалось заявителем в целях осуществления мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные документы свидетельствуют только о факте использования заявителем воздушного судна, однако не подтверждают, что данное воздушное судно использовалось должностными лицами СВТУ ФАР в целях мониторинга и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управление Росфиннадзора в Камчатском крае № 19 от 18.12.2013, которым заявителю предписано в срок до 14.02.2013 возместить неправомерные расходы в сумме 11.000.000 рублей с перечислением в доход федерального бюджета, является законным и обоснованным, а требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

21.10.2014 от СВТУ ФАР в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что считает требования, изложенные в предписании № 19 от 18.12.2013, законными и обоснованными и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что указанное ходатайство было подано после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу и вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2014  по делу №А24-50/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова