Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А59-3394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3394/2013

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-12098/2014

на решение от 04.08.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-3394/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеликан Фишери» (ИНН 6507013696, ОГРН 1126507000036, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения от 05.04.2013 № 06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.04.2013 № 06-80/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы 246 607 рублей 58 копеек,

при участии:

от ООО «Пеликан Фишери»: представитель Гладов Е.П. по доверенности от 03.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области: представитель Арапова М.С. по доверенности от 19.02.2014 № 02-25/00918 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Пеликан Фишери» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.04.2013 №06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №06-80/2 от 05.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

30.09.2013 ООО «Пеликан Фишери» уточнило требования, отраженные в заявлении, и указало, что настаивает на признании недействительным решения инспекции от 05.04.2013 №06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и решения №06-80/2 от 05.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС на сумму 246 607,58 руб.

Решением от 04.08.2014 суд заявленные требования общества удовлетворил частично и признал решение инспекции от 05.04.2013 № 06-28/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на общество штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 386 540 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 775 080 руб., а также доначисления к уплате НДС в размере 3 875 397 руб. и приходящихся пеней в сумме 237 784,90 руб., решение инспекции от 05.04.2013 № 06-80/2 в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 246 607,58 руб. недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 подлежит отмене, поскольку принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Пеликан Фишери».

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Пеликан Фишери» спорного оборудования у ООО «Дионис» на основании договора от 01.06.2012 №б/н.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что договора, товарные накладные, документы с исправленными  бухгалтерскими проводками, акты сверок, письма между взаимозависимыми организациями ООО «Пеликан Фишери» и ООО «Дионис» предоставлены налогоплательщиком после проведения камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства.

Представленная заявителем книга продаж ООО «Владфризинг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не может являться допустимым доказательством, так как данный бухгалтерский документ юридического лица, не являющегося стороной по делу, представлен в суд и заверен печатью заинтересованного лица – ООО «Пеликан Фишери». Кроме того, если ООО «Дионис» платило платежными поручениями от 17.02.2012 №91, 92, 93, 95, 96, 98, 99 за ООО «Пеликан Фишери» по договорам от 13.02.2012 №2П/12, 3П/12, 4П/12, от 15.02.2012 №19П/12, то в указанной книге продаж ООО «Владфризинг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должны быть в феврале отражены записи о выставленных счетах-фактурах в счет полученной предоплаты, но поскольку таких записей книга продаж не содержит, значит вывод суд о том, что ООО «Владфризинг» приняло платежи от ООО «Дионис» за ООО «Пеликан Фишери» не нашел документального подтверждения.

Также инспекция указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил доставку оборудования в его адрес, поскольку не предоставил товарно-транспортные накладные, при этом в представленных документах, в частности транспортных накладных, отчетах об исполнении заявки на экспедирование груза отсутствует информация, позволяющая идентифицировать наименование груза, содержащегося в контейнерах.

Со ссылкой на протокол допроса от 05.04.2013 руководителя ООО «ТЭК Баграм», инспекция считает, что перечень перевозимого ООО «ТЭК Баграм» товара не соответствует виду товара в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Пеликан Фишери» в налоговый орган для предоставления налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года, и более того руководитель ООО «ТЭК Баграм» подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дионис», а перевозку спорного оборудования для ООО «Пеликан Фишери» не подтвердил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Пеликан Фишери» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 27.10.2014, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи В.В. Рубановой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи В.В. Рубановой на судью Е.Л. Сидрорович, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012, согласно которой: налог, начисленный с реализации товаров (работ, услуг), – 0 руб.; налог, исчисленный с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, – 9 090 909 руб.; налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащий вычету, – 11 124 525 руб., в том числе: сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, – 886 575 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), – 4 272 727 руб. Итого сумма налога к возмещению составила 2 033 616 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 5 909 012,91 руб., в том числе: 1 787 008,42 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дальтраффик» и 4 122 004,49 руб. по взаимоотношениям с ООО «Владфризинг». Тем самым общество неправомерно предъявило к возмещению НДС и допустило неуплату налога в бюджет. Кроме того, проверяющими выявлено нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации (первичной) за отчетный период, которая фактически была подана 29.08.2012. Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.01.2013 №06-28/87.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки договоры на поставку оборудования от 13.01.2012 №№ 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.01.2012 № 19П/12 подписаны с ООО «Владфризинг» до начала регистрации (создания) общества – 13.02.2012. Согласно выписке банка оплата обществом в адрес ООО «Владфризинг» по счетам-фактурам за оборудование не производилась, фактически перечисление по спорной поставке произведено ООО «Дионис» 17.02.2012.

Также инспекция, исследовав представленные заявителем на камеральную проверку документы, посчитала, что обществом не подтверждена фактическая доставка оборудования по маршруту Владивосток – Поронайск, как и не представлены товарно-транспортные накладные, а в коносаментах не указан перевозимый груз и необходимые для его идентификации основные марки. Так как контейнеры были приняты к перевозке без проверки их содержимого, то коносаменты не могут служить доказательством транспортировки оборудования из г. Владивостока до г.Корсакова.

Кроме того, налоговым органом установлено, что 19.06.2012 общество перечисляет 4 016 694,23 руб. на счет ООО «Владфризинг» с указанием назначения платежа «оплата по договору № 19П от 15.01.2012 за ООО «Дионис» по письму № 1 от 19.06.2012», а согласно имеющемуся в материалах проверки договору поставки оборудования от 01.06.2012, заключенному между ООО «Дионис» и ООО «Пеликан Фишери», приобретенное у ООО «Владфризинг» оборудование ООО «Дионис» в последующем перепродало обществу.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что покупателем спорного оборудования у ООО «Владфризинг» фактически являлось взаимозависимое с налогоплательщиком лицо ООО «Дионис», а сделка между обществом и ООО «Владфризинг» является мнимой. Поскольку ООО «Дионис» применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, что исключает возможность воспользоваться правом на возмещение НДС, договоры поставки оборудования с ООО «Владфризинг» были переоформлены на общество, которое со 2 квартала 2012 года перешло с упрощенной системы налогообложения на общий налоговый режим.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений, представленных налогоплательщиком, в присутствии представителя общества Хан М.М., заместителем начальника инспекции вынесено решение №06-28/379 от 05.04.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 387 540 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 775 080 руб., а также о доначислении к уплате 3 875 397 руб. НДС и 237 784,90 руб. начисленной пени.

Ввиду признания необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 5 909 013 руб., инспекция также вынесла решение №06-80/2 от 05.04.2013 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 2 033 616 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Сахалинской области приняло решение от 21.06.2013 №082 об оставлении ее без удовлетворения.

Налогоплательщик, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решения инспекции не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей налогового органа, общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно