Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А59-3394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки на экспедирование груза, транспортные накладные, акт №07040132 от 04.07.2012, 07040134, погрузочные ордера Саб1235В098К, Саб1235в099К.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров от ООО «Владфризинг» к ООО «Пеликан Фишери», указав, что тот факт, что из документов ООО ТЭК «Баграм» (коносаментов, счетов-фактур и отчетов экспедитора), содержащих ссылки на два контейнера, невозможно определить вид перевозимого в адрес общества груза, не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения доставки оборудования из г. Владивостока до г. Поронайска.

Кроме того, ООО ТЭК «Баграм» на запрос общества в письме от 04.02.2014 сообщило, что груз принимался согласно заявкам, в которых было указано «оборудование» без конкретизации. В рамках сложившихся договорных отношений ООО ТЭК «Баграм» не предоставлено право проверки груза и его пересчет, в том числе вскрывать опломбированные контейнеры. В таких случаях риск гибели/недостачи/порчи имущества возлагается на грузоотправителя. В связи с этим в коносаментах было указано такое наименование груза, которое определил в заявке отправитель, основным параметром, идентифицирующим перевозку груза для сторон договора, является номер контейнера.

При этом ссылка налогового органа на показания директора ООО «ТЭК Баграм» Гайзмера В.В., согласно которым перевозимым грузом для ООО «Пеликан Фишери» являлись профиль, труба пластиковая, кабель, электротовары, труба медная, фильтра, изоляция, масло, автотовары, фреон, а также о том, что у ООО «ТЭК Баграм» имелись взаимоотношения с ООО «Дионис», при наличии документов, представленных заявителем в подтверждение доставки оборудования для переработки рыбопродукции, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод инспекции о том, что ООО «Дионис» и ООО «Пеликан Фишери» являются взаимозависимыми лицами, так как у них один руководитель И Денис Фансикович, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может является основанием, препятствующим предъявлению обществом к возмещению из бюджета НДС, и кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Таким образом, обстоятельства, приведенные инспекцией в обоснование отказа обществу в праве на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции признает недостаточными, поскольку бесспорных доказательств нереальности хозяйственных операций между ООО «Пеликан Фишери» и ООО «Владфризинг» по приобретению оборудования по переработке рыбопродукции, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые для получения вычета по НДС документы, спорная сделка является реальной и исполнена сторонами, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция по результатам налоговой проверки необоснованно исключила из состава налоговых вычетов за 2I квартал 2012 года НДС в размере 4 122 004 рублей 49 копеек по взаимоотношениям общества с ООО «Владфризинг».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по итогам 2 квартала 2012 года общий размер налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленного с реализации, и соответственно обязанности по уплате НДС в бюджет у заявителя не возникло, доначисление НДС в сумме  3 875 397 рублей и соответствующих пеней в размере 237 784 рублей 90 копеек, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 775 080 рублей является незаконным.

Правильными являются и выводы суда относительно привлечения заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ.

Поскольку материалами дела нашел свое подтверждение факт непредставления заявителем в установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, то с учетом действующей в проверяемом периоде редакции статьи 119 НК РФ и исходя из установленных фактических обстоятельств об отсутствии в данном налоговом периоде обязанности общества по уплате в бюджет суммы НДС, правомерным является наложение штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2013 № 06-28/379 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК в размере в размере 386 540 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 775 080 рублей, а также в части доначисления к уплате НДС в размере 3 875 397 рублей и приходящихся пеней в сумме 237 784 рублей 90 копеек, а также требование о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2013 № 06-80/2 об отказе обществу в возмещении НДС в размере 246 607 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014  по делу №А59-3394/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина