Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А59-3394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 2 постановления №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Пеликан Фишери» является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20).

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении НДС за 2 квартал 2012 года общество   в   состав  налоговых вычетов включило, в том числе: 4 122 004,49 руб. по взаимоотношениям с ООО «Владфризинг», а именно:

- 172 810,30 руб.   по   счету-фактуре   от   21.05.2012   № 50 на   сумму 1 132 865,50 руб. за ледогенератор чешуйчатого льда FIM-5;

- 1 488 285,52 руб.   по   счету-фактуре   от   29.05.2012 № 35  на сумму 9 756 538,41 руб. за линию автоматической сортировки весового контроля NDG-2000 и дополнительный дисплей;

- 1 096 495,43 руб.   по   счету-фактуре   от   29.05.2012   № 36  на сумму 7 188 136,70 руб. за автоматическую линию непрерывной переработки лососевых пород NAG-501 и воздушный компрессор;

- 545 601,28 руб.   по   счету-фактуре от   08.06.2012   № 51   на   сумму 3 576 719,48 руб. за ледогенератор жидкого льда ISP-5 и накопительный бункер 3 м? с насосом раздачи;

- 818 811,96 руб.  по     счету-фактуре   от  22.06.2012  № 62  на   сумму 5 367 767,38 руб. за подъемный конвейер (750B*2000L*900H/950H), стол (600W*1800L*900H), конвейер рольганг (350W*6500L*900H), стол (340W*1300L*900H), двухуровневый конвейер (340B*20000L*900H/340B*14000L), конвейер оттайки блок-форм (350B*2000L), стол выбивки блок-форм (600W*1800L*900H), глазуровочный конвейер (350B*2000L*900H), промежуточный конвейер (350W*1000L*900H), стол упаковки (400W*4000L*900H), зашивочный модуль, конвейер рольганг (350W*1200L), конвейер рольганг (350W*2000L), подъемный конвейер для икры (210B*2150L*300H/1300H), сортировочный конвейер (400B*3000L*900H).

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Владфризинг» заявитель в ходе налоговой проверки и в рамках судебного процесса представил следующие документы:

- договоры поставки оборудования от 13.02.2012 №№ 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.02.2012 № 19П/12, в соответствии с предметом которых ООО «Владфризинг» (в лице генерального директора Шумилина Р.В.) приняло обязательство поставить указанное выше оборудование в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а общество (в лице директора И Д.Ф.) – принять и оплатить данный товар. По условиям договоров поставка продукции осуществляется со склада в г. Владивостоке либо со склада временного хранения после прохождения таможенного оформления;

- товарные накладные (по форме № ТОРГ-12) от 21.05.2012 № 50, от 29.05.2012 № 35, от 29.05.2012 № 36, от 08.06.2012 № 51, от 22.06.2012 № 62, которые составлены и подписаны сторонами применительно к счетам-фактурам;

- письмо общества от 17.02.2012 № 1 в адрес ООО «Дионис» с просьбой погасить задолженность перед ООО «Владфризинг» в размере 23 005 335 рублей в счет будущих взаиморасчетов;

- платежные поручения ООО «Дионис» от 17.02.2012 №№ 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99 о перечислении в адрес ООО «Владфризинг» в общем 23 005 335 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по договорам от 13.01.2012 №№ 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.01.2012 № 19П/12 за оборудование;

- письма ООО «Дионис» от 17.02.2012 №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в адрес ООО «Владфризинг» с просьбой считать ошибочным назначение платежа в указанных платежных поручениях. Одновременно просит считать, что оплата произведена за оборудование по договорам от 13.02.2012 №№ 2П/12, 3П/12, 4П/12 и от 15.02.2012 № 19П/12 за ООО «Пеликан Фишери» согласно письму от 17.02.2012 № 1;

- платежное поручение общества от 19.06.2012 № 311 о перечислении в адрес ООО «Владфризинг» 4 016 694 рублей 23 копеек с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 19П/12 от 15.01.2012 за ООО «Дионис» по письму № 1 от 19.06.2012;

- письмо общества от 19.06.2012 № 10 в адрес ООО «Владфризинг» с просьбой считать ошибочным назначение платежа в данном платежном поручении. При этом просит считать, что оплата произведена за оборудование по договору № 19П/12 от 15.02.2012.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные обществом документы в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «Владфризинг» действительно имели место в виде поставки оборудования для переработки рыбопродукции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорное оборудование, приобретенное заявителем у ООО «Владфризинг», оформлено счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, оборудование принято к учету, оприходовано на балансе, введено в эксплуатацию, на него начисляется амортизация, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 2 квартал 2012 года, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС и оплачена поставщику, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, ООО «Пеликан Фишери» выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.

Кроме того, инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что указанные счета-фактуры не содержат пороков, при наличии которых абзац третий пункта 2 статьи 169 НК РФ не допускает принятие к вычету и возмещение НДС.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о возможной ошибке при указании даты заключения договоров с ООО «Владфризинг», поскольку в договорах поставки №2П/12, 3П/12, 4П/12 от 13.01.2012, №19П/12 от 15.01.2012 имеются сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), коде причины постановки на учет (КПП), основном государственном регистрационном номере (ОГРН), а также расчетном счете ООО «Пеликан Фишери», полученных налогоплательщиком как указывает налоговый орган, 14.02.2012.

Отказывая обществу в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 4 122 004,48 руб. по взаимоотношениям с ООО «Владфризинг», и заявляя довод о том, что сделка между заявителем и ООО «Владфризинг» является мнимой, а реальная сделка по приобретению оборудования была совершена между ООО «Владфризинг» и ООО «Дионис», налоговый орган необоснованно не учел показания руководителя ООО «Владфризинг» Шумилина Р.В. (протокол допроса от 20.03.2013 №32).

Так, свидетель Шумилин Р.В. по вопросу взаимоотношений с ООО «Пеликан Фишери» пояснил, что договора поставки заключались им лично, оборудование поставлялось с Японии, Кореи, Китая и до момента отправки на Сахалин хранилось на складе компании ООО «ТЭК Баграм», а затем на Сахалине передавалось после подписания акта приема-передачи представителям ООО «Пеликан Фишери». Также руководитель ООО «Владфризинг» показал, что договоры с ООО «Дионис» не заключались.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для вывода о мнимости совершенных обществом с поставщиком ООО «Владфризинг» сделок, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции подтверждаются надлежащей документацией, в копиях имеющейся в материалах дела, налоговым органом не доказано отсутствие у общества приобретенного оборудования для переработки рыбопродукции, напротив, инвентаризационная опись основных средств от 02.07.2013 №44/1 и протокол осмотра №066 от 02.07.2013 подтверждают наличие в складских помещениях, арендуемых ООО «Пеликан Фишери» на основании договора аренды от 01.04.2012, оборудования по переработке и упаковке рыбопродукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил достаточные доказательства поставки ему ООО «Владфризинг» спорного оборудования, при этом ссылка налогового органа на договор поставки оборудования между юридическими лицами ООО «Дионис» и ООО «Пеликан Фишери» от 01.06.2012 данного факта не опровергает, поскольку как следует из дополнительного соглашения к договору №1 от 04.06.2012 общество приобрести у ООО «Дионис» оборудование, идентичное приобретенному заявителем у ООО «Владфризинг», намерений не имело.

При таких обстоятельствах, доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования у ООО «Владфризинг», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что документы с исправленными бухгалтерскими проводками, договора, акты сверок, письма между взаимозависимыми лицами ООО «Пеликан Фишери» и ООО «Дионис» предоставлены налогоплательщиком после завершения камеральной налоговой проверки и в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, статьи 66 и части 2 статьи 199 АПК РФ налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Более того, из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке положений статьи 93.1 НК РФ у ООО «Владфризинг» были истребованы документы, связанные с взаимоотношениями с ООО «Пеликан Фишери». Представленные ООО «Владфризинг» надлежащим образом заверенные документы подтверждают факт реальности совершенных хозяйственных операций и противоречий с документами, представленными заявителем, не имеют, что не отрицается и самим налоговым органом.

Довод налогового органа о недопустимости принятия в качестве доказательства книги продаж ООО «Владфризинг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, представленной и заверенной заявителем, так как она является бухгалтерским документом юридического лица, не являющегося стороной по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции исследовал представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценивал их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и это доказательство являлось не единственным, положенным в основу выводов суда. Тот факт, что в книге продаж ООО «Владфризинг» в феврале 2012 года не отражены записи о выставленных счетах-фактурах в счет полученной предоплаты, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, так как указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении бухгалтерского учета контрагентом, а не обществом.

В подтверждение доставки спорного оборудования заявителем предоставлены договор №514-КС/12ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.06.2012, счета-фактуры от 29.06.2012 №06290012/1, 06290012/2, от 04.07.2012 №07040132, 07040134, от 30.07.2012 №07300004/1, отчеты об исполнении