Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-18169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18169/2012

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют»,

апелляционное производство № 05АП-12548/2014

на решение от 15.08.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18169/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Монастырного Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617, дата регистрации 05.12.2002)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом его участника,

при участии:

от истца: лично Монастырный В.Б. (паспорт); адвокат Пудовкин Д.В. (доверенность от 26.10.2012 № 25АА 0775944, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, удостоверение адвоката № 1643);

от ответчика: адвокат Неделько О.Н. (доверенность от 01.11.2013, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, удостоверение адвоката № 1443); представитель Шокота О.В. (доверенность от 01.11.2013, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, паспорт); представитель Швецова Т.В. (доверенность от 11.09.2014, сроком действия до 31.12.2014, со специальными полномочиями, паспорт) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Монастырный Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава Общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 409 350 рублей 61 копейки действительности стоимости доли, 100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно пояснительной записке аудитора истец осуществил частичную оплату доли в уставном капитале – 0,289 %. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договорам купли-продажи, заключённым с истцом, в части наличия исправлений в датах их заключения и того обстоятельства, что на дату их заключения произошла реорганизация акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью; а также представленному им договору купли-продажи от 07.04.2003, заключенному истцом с Керлах Я.П. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Керлах Я.П. и Штепа Владимиром Викторовичем доли в уставном капитале Общества, в связи с чем оспаривает наличие у них статуса участников. По мнению апеллянта, судебный акт по арбитражному делу № А51-21235/2009 не содержит преюдициальных выводов для настоящего дела. Указал на то обстоятельство, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции также не указал мотивы, по которым не принял заключение № 30 от 19.05.2011. Пояснил, что существенные расхождения в результатах подготовленных заключений связаны с различными данными об износе зданий, категории капитальности объектов.

В поступивших в адрес суда дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований статей 71,169,170 АПК РФ доводы возражений по делу от 23.07.2014 судом первой инстанции оценены не были. На дату составления протокола № 2 от 07.04.2003 участники Общества уже подали заявление о выходе из Общества, вследствие чего, по мнению апеллянта, не могли передать доли в уставном капитале Общества истцу. Кроме того, учредительными документами был установлен запрет на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам. Также оспаривает принятое судом экспертное заключение в связи с неправильным указанием процента износа объектов недвижимости, не соответствующего действительности и данным технических паспортов, а также в связи с неосуществлением обследования части Объектов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда 21.10.2014 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.10.2014 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, за исключением представителя ответчика – Швецовой Т.В.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», Общество) является правопреемником открытого акционерного общества «Салют», зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска №1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 (МИФНС России № 9) по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.          Согласно протоколу общего собрания учредителей № 2 от 07.04.2003 истец принят в состав участников Общества, размер доли в уставном капитале Общества составляет 39,147 % номинальной стоимостью 184 146 рублей.

21.04.2011 истец направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Письмом от 13.05.2011 Общество отказало в удовлетворении заявления, указав, что истец не является участником Общества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

  В пункте 6.3 Устава Общества установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества подлежит выплате в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В настоящем случае заявление подано истцом 21.04.2011, получено ответчиком, что следует из письма № 25 от 04.05.2011 (т.1, л.д. 54), в его удовлетворении отказано письмом от 10.05.2011, действительная стоимость доли в уставном капитале не выплачена.

В материалах регистрационного дела, представленного налоговым органом, имеется протокол № 1/11 от 23.04.2011, одним из вопросов повестки дня которого было рассмотрение вопроса о выходе истца из состава участников Общества. Из пункта 2 протокола следует, что доля истца в размере 39,147 % перешла к Обществу, номинальная стоимость – 184 146 рублей. Обществом в налоговый орган было подано заявление о внесении изменений в сведения об участниках Общества в части исключения истца, о чём налоговым органом было принято решение от 25.08.2011 № 2057.

Таким образом, Обществом совершены юридически значимые действия, по своим последствиям соответствующие обстоятельствам подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества.

Следовательно, требование истца о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества является законным.

В то же время, ответчик оспаривает наличие у истца статуса участника Общества.

Согласно исковому заявлению доля в уставном капитале Общества в размере 57,274 % перешла к истцу на основании заключённых с 24 участниками Общества договоров купли-продажи долей: с Бондаренко А.И., Понявкиной Т.А., Ермаковым О.В., Раковой А.И., Капшеевой В.И., Штепа Владимиром Викторовичем, Штепа Виктором Васильевичем, Верхотуровой Т.И., Павловой Т.В., Коноваловым С.Н., Родионовой Р.Ф., Джуган А.В., Бровко Л.А., Поповым В.В., Сухенко Н.Я., Юркиной В.С., Запорожец Г.Н., Пинько Л.И., Колягиной О.А., Колягиной Е.А., Обытоцкой Н.С., Калиниченко Н.М., Кусюмовым С.И., Керлах Я.П..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2010 по делу № А51-21235/2009 договор купли-продажи, заключённый между истцом по настоящему делу и Кусюмовым С.И., о продаже доли в уставном капитале стоимостью 85 253 рубля признан незаключённым.

С учётом данного судебного решения размер доли истца в уставном капитале Общества составляет 39,147 %, что также следует из  протокола № 1/11 от 23.04.2011, заявления о внесении изменений в сведения об участниках Общества.

Остальные заключённые истцом с иными участниками Общества договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительными в установленном законом порядке не признаны. Из договоров купли-продажи, заключённых с истцом, следует, что их предметом является доля в уставном капитале Общества с указанием её размера.  Доказательства того, что продавцы по договорам обращались в суд за признанием их незаключёнными по мотиву несогласования предмета договоров, в том числе договора, заключённого с Керлах Я.П., также отсутствуют. Наличие иных разногласий между сторонами договорных правоотношений на момент рассмотрения спора в связи с заключенными договорами купли-продажи также установлено не было. Доводы заявителя жалобы относительно даты заключённых договоров не опровергнуты фактом оспаривания их действительности по указанному мотиву. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что иные участники Общества, кроме Кусюмова С.И., не опровергли факт продажи долей истцу, согласны с наступившими в связи с этим правовыми последствиями.

В пункте 4.1 учредительного договора Общества от 21.04.2001 (т.11, л.д.71) установлен запрет на уступку доли в уставном капитале Общества третьим лицам, не являющимся участниками Общества.

Из протокола № 2 от 07.04.2003 следует, что его участники рассматривали вопрос относительно возможности продажи долей в уставном капитале Общества третьим лицам, по результатам которого принято решение № 1: внести изменения в пункты устава и учредительного договора, в которых сказано о запрете продажи долей участников Общества третьим лицам. Затем участниками Общества было рассмотрено предложение истца о принятии его в состав участников Общества в связи с приобретением доли с приложением договоров купли-продажи (решение № 2). Из общего смысла положений протокола № 2 следует, что участники Общества проголосовали за установление в учредительных документах возможности отчуждения доли в уставном капитале Общества третьим лицам, не являющимся участниками Общества, после чего приняли истца в состав участников Общества в связи с заключёнными договорами купли-продажи.

В связи с данными обстоятельствами Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об изменении сведений об участниках Общества, где отражено принятие истца в состав участников (т.3, л.д. 13) и исключение вышеуказанных продавцов по договорам купли-продажи из состава участников (т.3, л.д.23-46), по итогам рассмотрения которого налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений от 14.12.2006 № 2450А.

При этом из материалов регистрационного дела, представленных налоговым органом, следует, что к рассматриваемому заявлению о внесении изменений были приложены договоры купли-продажи долей, заключённые с истцом. Доказательства того, что основанием для исключения вышеуказанных граждан из состава участников