Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-18169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества явились поданные ими в Общество заявления о выходе из состава участников Общества, а также осуществление Обществом выплаты действительности стоимости доли таким участникам в связи с данным обстоятельством, отсутствуют. На регистрацию также был представлен учредительный договор от 07.04.2003, Устав в редакции от 07.04.2003, согласно положениям которых истец указывается в качестве участника Общества.

Решения, оформленные протоколом общего собрания № 2 от 07.04.2003, недействительными в установленном законом порядке признаны не были, их последствия нашли отражение в реестре налогового органа, запись о внесении которых незаконной не признана.

В отношении доводов апеллянта о том, что Керлах Я.П. и Штепа В.В. никогда не являлись участниками Общества, оплату доли в уставном капитале не осуществляли, в связи с чем не могли совершить её продажу по договорам, заключённым с истцом, суд установил следующее.

Из учредительного договора от 21.04.2001 следует, что Керлах Я.П. и Штепа Владимир Викторович являются участниками Общества, размер доли в уставном капитале Общества составляет 17,213 % и 2,278 % соответственно (пункт 2.2 учредительного договора от 21.04.2001).

05.12.2002 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, где в составе прочих документов также были представлены сведения об участниках Общества (Керлах Я.П. – т.3, л.д.117, Штепа В.В. – т.3, л.д. 137). По данному заявлению налоговым органом принято решение о внесении соответствующих изменений от 05.12.2002 № 09/1117.

Согласно протоколу № 2 от 07.04.2003 Керлах Я.П. и Штепа Владимир Викторович являются участниками Общества с вышеуказанными размерами долей в уставном капитале Общества.

Доказательства того, что Общество когда-либо оспаривало наличие у вышеуказанных лиц статуса участника Общества, требовало оплаты доли в уставном капитале Общества, предпринимало попытки их исключения из состава участников Общества в связи с неоплатой доли, в материалах дела отсутствуют.

В рамках арбитражного дела № А51-22013/2009 (постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2010) истец по настоящему делу оспаривал решения общего собрания, оформленные протоколом № 3 от 20.08.2009, по мотиву неизвещения его о времени и месте проведения собрания. Суд апелляционной инстанции признал доводы истца обоснованными, требования удовлетворил. При этом в рамках данного спора Обществом не заявлялось об отсутствии у истца статуса участника Общества.

 Судебная коллегия учитывает, что доводы об отсутствии у истца, Керлах Я.П., Штепа Владимира Викторовича статуса участника Общества были заявлены последним после подачи истцом заявления о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли. В то же время исследование представленных в материалы дела доказательств, в том числе регистрационного дела Общества, свидетельствует о том, что Общество рассматривало указанных лиц как участников Общества.

В обоснование довода о том, что истец (с учётом доводов об оплате долей Керлах Я.П. и Штепа Владимиром Викторовичем) фактически оплатил долю в уставном капитале Общества в размере 0, 289  %, в связи с чем действительная стоимость доли должна определяться исходя из указанного размера доли, ответчик представил Пояснительную записку Консалтинговой компании «Советник». В данном документе аудитор на основании представленных ответчиком документов дал оценку вопросу об объёме имущества, перешедшего к Обществу в порядке приватизации, об увеличении уставного капитала Общества, оплаты долей в уставном капитале и размере оплаченной истцом доли. Выводы сделаны аудитором на основании документов, опосредующих приватизацию имущества «Уссурийская база Государственная оптово-посредническая комплектующая фирма «Дальводстрой» (правопредшественник ответчика), проведение специализированного чекового аукциона, а также на основании списка лиц, оплативших акции и получивших акции без оплаты их стоимости. Исследование данных списков показывает, что Керлах Я.П. и Штепа Владимир Викторович не являлись лицами, участвовавшими в чековом аукционе, либо получившими акции без оплаты их стоимости. В то же время данное обстоятельство не означает, что статус участника Общества указанные лица не могли приобрести по иным правовым основаниям. По существу в пояснительной записке аудитор даёт правовую оценку данным обстоятельствам, что в его компетенцию не входит (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, оценка обстоятельств осуществлена аудитором только на основании представленных Обществом документов без анализа материалов регистрационного дела, из которого, как установлено судом выше, следует, что Общество совершало такие юридически значимые действия, которые по своим правовым последствиям соответствуют признанию Обществом фактов наличия у истца, Керлах Я.П., Штепа Владимира Викторовича статуса участников Общества с вышеуказанными размерами долей в уставном капитале Общества.

К заявлению Штепа В.В. (т.11, л.д.85) от 04.02.2014 о том, что он не оплачивал акции ОАО «Салют», суд с учётом данной выше оценки представленным в дело доказательствам относится критически. Кроме того, нотариус в данном случае свидетельствует подпись гражданина на указанном заявлении, но не подлинность содержания самого заявления. Доказательства оспаривания Штепа В.В. и Керлах Я.П. заключённых с истцом договоров купли-продажи по мотиву отсутствия у них права на распоряжение долями в уставном капитале Общества отсутствуют.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что истец должен был проверить наличие у продавцов по договорам купли-продажи долей права на распоряжение долей в уставном капитале Общества. Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота. Учитывая проведение Обществом собрания по вопросу принятия истца в состав участников в связи с заключёнными договорами купли-продажи, подачу соответствующих документов в налоговый орган для отражения данного обстоятельства, наличие иных поводов у истца полагать, что заключённые сделки не имели под собой правовых оснований, не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным наличие у истца статуса участника Общества и принадлежность ему доли в уставном капитале Общества в размере 39,147 %.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В настоящем случае заявление о выходе из состава участников Общества подано 21.04.2011. Согласно части 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.03.2011.

Согласно представленному истцом отчёту № 097 от 06.09.2011, подготовленному Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», рыночная стоимость права собственности по состоянию на 21.04.2011 на объекты оценки (здание-гараж (лит.К), здание-база (лит.А), здание – склады (лит.В.), здание склад № 2 (лит. Е), здание-котельная (лит.Б), здание – блок складов (лит. Ж), здание склада № 1 (лит. Д), здание-склад № 3 (лит. Л), трансформаторная подстанция (лит.С.), здание – склад (лит. З)) составляет 242 198 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный отчёт № 30 от 19.05.2011, подготовленный ООО «Оценка-Сервис», согласно которому на 26.04.2011 рыночная стоимость вышеуказанных в отчёте № 097 объектов недвижимости и земельного участка для размещения производства составляет 31 916 000 рублей; а также отчёт № 95, подготовленный Приморским региональным отделением Российского общества оценщиков, согласно которому по состоянию на 26.04.2011 рыночная стоимость указанных выше объектов составляет 36 956 000 рублей.

Ответчик также представил опись амортизируемых основных фондов Общества на 31.03.2011, в которой указано, что общая стоимость склада, трансформаторной подстанции, блока складов 1-4, котельной, складов № 1-2, гаража, административного здания базы, склада № 3, склада кислородных баллонов составляет 4 122 106,61 рублей с учётом износа.

Согласно пункту 1 Приказа Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее – Приказ от 29.01.2003) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Согласно пункту 3 данного Приказа в состав активов входят, в том числе основные средства.

Представленные сторонами в материалы дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что определённый ими размер рыночной стоимости объектов не соответствует стоимости, указанной в описи амортизируемых основных фондов Общества на 31.03.2011, а также о наличии существенной разницы в итоговой рыночной стоимости объектов, определённой непосредственно экспертами. Кроме того, рыночная стоимость объектов была определена экспертами не на дату 31.03.2011, имеются расхождения по перечню имущества (в заключении, представленном истцом, отсутствует земельный участок для размещения производства) и площади склада № 3 (лит.Л).

Истцом также представлены иные замечания к отчёту № 95 (т.3, л.д.145), а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу о действительной стоимости активов Общества. Ответчик заявил возражения по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы, считал результаты представленных им заключений экспертов достаточными для рассмотрения спора по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения комиссионной судебно-оценочной экспертизы с поручением её проведения ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» (далее – ООО «АФ «Эксперт»), о чём вынесено определение от 06.12.2012. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. какова действительная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2011; 2. соответствует ли указанная стоимость рыночной стоимости чистых активов Общества на указанную дату.

По результатам проведения комиссионной экспертизы ООО «АФ «Эксперт» представило в суд первой инстанции заключение от 20.03.2013, согласно которому рыночная стоимость чистых активов Общества на 31.03.2011 составляет 153 299 226,28 рублей. На указанную экспертизу ответчиком представлены возражения о том, что данные об имуществе, отраженные в заключении, не соответствуют реальному состоянию оцениваемого имущества.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 назначена дополнительная комиссионная судебно-оценочная экспертиза, осуществление которой поручено ООО «АФ «Эксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость чистых активов Общества на 31.03.2011, соответствует ли указанная стоимость рыночной стоимости чистых активов Общества на указанную дату по совокупности сравнительного, затратного и доходного подходов оценки с учётом фактического износа имущества, являющегося предметом оценки.

Определением от 21.10.2013 судом первой инстанции повторно приостановлено производство по делу с установлением нового срока, поскольку в результате фактического обследования объектов от 16.09.2013 было осмотрено только 15 % имущества, являющего объектом оценки, в связи с тем, что в помещения не был обеспечен беспрепятственный доступ.

По результатам заключения комиссионной экспертизы от 02.11.2013, подготовленной ООО «АФ «Эксперт», стоимость чистых активов Общества на 31.03.2011 с учётом фактического износа имущества составляет 135 110 000 рублей (с учётом НДС), 118 070 500 рублей (без учёта НДС).

На данное заключение эксперта Обществом представлено возражение от 30.01.2014, в том числе в части того, что экспертами не обследовались фундаменты объектов, сведения об износе объектов не обоснованы, описание объектов не соответствуют их фактическому техническому состоянию.

В связи с представлением Обществом сведений о наличии в качестве основных средств Общества также башенного крана, крана мостового, а также заявлением истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с обнаружением неучтённого имущества, суд первой инстанции определением от 13.05.2014 назначил дополнительную комиссионную экспертизу об определении действительной стоимости чистых активов Общества на 31.03.2011 с учётом обнаруженного вышеуказанного имущества.

Согласно заключению экспертов от 30.06.2014, подготовленному ООО «АФ «Эксперт», действительная стоимость чистых активов Общества на 31.03.2011 составляет 119 068 377 рублей 28 копеек (без НДС).

Ответчик в апелляционной