Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-18169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе указывает на отсутствие подписки экспертов ООО «АФ «Эксперт» о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определениями суда первой инстанции от 06.12.2012, от 17.07.2013, от 13.05.2014 эксперты ООО «АФ «Эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К представленным в материалы дела экспертным заключениям подписи экспертов ООО «АФ «Эксперт» о предупреждении об уголовной ответственности не приложены.

В то же время данное обстоятельство само по себе, по мнению коллегии, не является препятствием для принятия отчёта ООО «АФ «Эксперт» от 30.06.2014 в качестве письменного доказательства по делу в порядке статьи 75 АПК РФ.

Согласно пункту 6 раздела 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении экспертизы экспертами были использованы все подходы к оценке стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В результате согласования результатов исследования эксперты установили, что итоговая стоимость объектов оценки составляет 119 068 377,28 рублей без НДС.

Согласно положениям пунктов 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков  № 95 и заключение № 30 от 19.05.2011, подготовленное ООО «Оценка-Сервис», не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку не отражают её размер по состоянию на 31.03.2011; основаны только на фотоснимках объектов, представленных ответчиком, сделанных при визуальном осмотре зданий 26.04.2011, без выезда экспертов для самостоятельного осмотра объектов недвижимости и, соответственно, без возможности формирования более полного представления о физическом состоянии объектов, в том числе степени их износа, посредством визуального осмотра объектов; не содержат сведений об иных активах и пассивах общества для установления размера чистых активов Общества, что входило в задачи судебных экспертиз. Кроме того, к заключению № 95 также не приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта Гончаровой Т.И. (т.5, л.д.15), оценившей объекты в рамках заключения № 30 от 19.05.2011, дана 10.06.2013, то есть после подготовки заключения.

По существу итогового заключения от 30.06.2014 ответчиком не оспаривается общий размер денежных средств Общества (в кассе, на расчётном счёте), размер кредиторской и дебиторской задолженности, состав основных средств, их площадь.

Ответчик не согласен с выводами заключения в части того, что экспертами не обследовались фундаменты объектов, сведения об износе объектов не обоснованы, описание объектов не соответствует их фактическому техническому состоянию.

Заявитель жалобы указывает, что существенные расхождения данных экспертных заключений об итоговой действительной стоимости чистых активов Общества обусловлены различными исходными сведениями об износе объектов недвижимости, категории их капитальности, а также неосуществлением экспертами ООО «АФ «Эксперт» фактического осмотра части объектов, их фундаментов.

Согласно актам осмотра объектов (т.15, л.д. 1-28) фундаменты объектов недвижимости экспертами не обследовались. В то же время из заключений № 30, 95 также не следует, что эксперты ООО «Оценка-Сервис» исследовали фундаменты зданий, к данному заключению акты осмотров не приложены, как указывалось судом выше, выводы сделаны на основании фотоснимков, сделанных заказчиком, по состоянию на 26.04.2011. Неосуществление экспертами ООО «АФ «Сервис» обследования фундаментов здания и осмотр крыш только части объектов с учётом вышеизложенных обстоятельств само по себе не свидетельствует о недостоверности итогового заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.06.2014.

Из описания объектов недвижимости, данных ООО «АФ «Эксперт», следует, что все объекты отнесены к 1 классу капитальности зданий. Согласно заключению эксперта № 30 (т.7, л.д.132), заключению № 95  все объекты также отнесены к 1 группе капитальности.

В отношении различных данных об износе объектов недвижимости судом установлено, что выводы экспертов ООО «АФ «Эксперт» основаны на фактическом осмотре объектов, что подтверждено приложенными к заключению от 30.06.2014 актами осмотра. Кроме того, определением от 17.07.2013 суд первой инстанции назначил дополнительную комиссионную экспертизу для определения действительной стоимости чистых активов Общества с учётом фактического износа имущества, по результатам которой экспертами были сделаны выводы, отражённые в заключении от 22.11.2013. Заключение от 30.06.2014 также содержит выводы о действительной стоимости чистых активов Общества с учётом физического износа объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым им обстоятельствам технического состояния объектов ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял письменные возражения от 30.01.2014 и от 23.07.2014, в которых заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы.

Положениями статей 82,87 АПК РФ установлены процессуальные требования к заявлению ходатайства о назначении в данном случае повторной экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела, аудиозаписей судебного заседания следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, установленном процессуальным законом, не заявлял, указанным правом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не воспользовался.

Вопросы о степени физического износа зданий, состоянии их фундаментов, кровли являются техническими и не могут быть определены судом самостоятельно только на основании письменных возражений стороны по делу.

Согласно заключению ООО «АФ «Эксперт» от 30.06.2014 расчёт действительной стоимости чистых активов Общества осуществлён с использованием данных о физическом состоянии объектов, основанных на их непосредственном визуальном осмотре экспертами данной организации, тогда как выводы заключения № 30,90, в том числе по степени износа объектов, основаны только на фотоснимках, сделанных заказчиком, по состоянию на 26.04.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия комиссионного заключения от 30.06.2014, подготовленного ООО «АФ «Эксперт», в качестве достаточного и достоверного доказательства размера действительной стоимости чистых активов Общества на 31.03.2011.

Установив, что истец являлся участником Общества, его доля в уставном капитале Общества составляла 39,147 %, а стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2011 составляла 119 068 377 рублей 28 копеек (без учёта НДС), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 46 409 350 рублей 61 копейки действительности стоимости доли.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На оплату услуг эксперта и во исполнение требований, предусмотренных статьей 108 АПК РФ, на депозитный счет Арбитражного края Приморского края истцом были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей по квитанциям № 5273651 от 26.10.2011, № 11738014 от 04.12.2012 (назначение платежа «за услуги эксперта обеспечение финансирования судебной экспертизы по делу № А51-18169/2012»).

Согласно счету от 02.09.2014 № 116, выставленному ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», стоимость проведенной экспертизы составила 100 000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 со счёта суда для учёта средств во временном распоряжении экспертному учреждению выплачено 100 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, составляющие стоимость экспертизы от 30.06.2014.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014  по делу №А51-18169/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков