Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-27059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27059/2012

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»

апелляционное производство № 05АП-13077/2014

на решение от 07.02.2014  

судьи С.Н. Шклярова

по делу №  А51-27059/2012 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (ИНН 2704016709, ОГРН 1032700103578, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2003)

к Департаменту образования и науки Приморского края (ИНН 2540083421, ОГРН 1072540000170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2007)

о взыскании 2 394 295 рублей 93 копеек,

по встречному иску

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании  573 582 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Мухутдинова И.Л. (доверенность от 07.03.2013 № 23-05-23/1597, служебное удостоверение № 1984),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту образования и науки Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 1 955 324 рублей 53 копеек, в том числе 1 726 619 рублей 40 копеек основного долга по государственному контракту № 63/07А-10 от 19.07.2010 и 228 705 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.13 судом принят к производству встречный иск об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскании 426 863 рублей 49 копеек неустойки.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с ее увеличением до 2 394 295 рублей 93 копеек, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 1 726 619 рублей 40 копеек основного долга, 364 187 рублей 20 копеек пени и 303 489 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

До вынесения решения по делу ответчик уточнил встречные исковые требования, в связи с чем просил суд обязать истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, которые отражены в экспертном заключении, а именно: в здании школы по ул. Гагарина, 16 п. Кавалерово, Кавалеровского района, Приморского края установить извещатель пожарный ручной ИПР-3СУ; устранить неисправность, связанную с постоянным поступлением сигнала «пожар» на приемно-контрольный прибор А16-512 по шлейфу № 5 и срабатыванием системы оповещения; установить карту памяти в систему речевого оповещения; подключить передающие устройства TR-001 и извещатель «Милиция»; в здании общежития по ул. Гагарина, 16 п. Кавалерово, Кавалеровского района, Приморского края устранить неисправность адресной системы «Бирюза» связанную с постоянной циклической перезагрузкой, потерей извещателей, выдачей сигнала «пожар»; устранить неисправность шлейфов, заменить поврежденные датчики; подключить передающие устройства TR-001 и извещатель «Милиция», а также взыскать 537 582 рубля 97 копеек неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение от 07.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 23.09.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А51-27059/2012 Арбитражного суда Приморского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: незаконное рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного разбирательства от ООО «Сфера Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене истца – общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Стройком» согласно договору уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Настоящая жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Сфера Плюс» и ООО «Стройком».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 по настоящему делу следует, что извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Таким образом, за информацией о дальнейшем движении дела после рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции участники процесса обязаны следить самостоятельно на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено из материалов дела, 19.07.2010 между ООО «Сфера Плюс» (исполнитель) и Департаментом образования и науки Приморского края (заказчик) заключен государственный контракт № 63/07А-10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по оснащению установками пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре государственных (краевых) образовательных учреждений Приморского края, согласно перечню (приложение № 1), в соответствии с проектом и по требованиям, отраженным в Техническом задании (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составила 1 726 619 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 %.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта, по окончанию работ исполнитель письменно сообщает об этом госзаказчику. Госзаказчик в течение 10 дней, с момента получения сообщения от исполнителя организует приемку работ. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми госзаказчиком с момента подписания госзаказчиком акта выполненных работ по форме КС- 2, в котором указывается номенклатура, цена, объем, стоимость выполненных работ.

На основании пункта 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2010.

Во исполнение условий государственного контракта истцом был выполнен комплекс монтажных работ на объекте, о чем свидетельствуют односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 726 619 рублей 40 копеек.

Претензиями № 19 от 13.01.2011, № 570 от 18.10.2011 истец обратился в адрес ответчика с требованием о подписании в срок до 21.01.2011 актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, произвести оплату в соответствии с условиями государственного контракта.

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Департаментом образования и науки Приморского края обязательства по оплате стоимости выполненных истцом монтажных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, Департамент образования и науки Приморского края сослался на то, что работы по контракту выполнялись подрядчиком с отступлением от норм и правил, что привело к существенным дефектам и недостаткам. Данные обстоятельства подтверждаются актами о результатах проверки выполненных работ. Кроме того, указал на существенное нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» условий договора о сроке выполнения ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения проектных работ в полном объеме и передачи готового результата заказчику надлежащего качества.

Возникшие между сторонами правоотношения как подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом государственного контракта является выполнение определенных работ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По существу контракт для выполнения подрядных работ для государственных нужд представляет собой разновидность договора строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания