Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-27059/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела содержатся односторонние акты о приемке выполненных истцом работ по форме КС-2.

Согласно акту о результатах проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре от 17.01.2011 комиссией выявлено, что часть работ выполнена с отклонениями от проектной документации, технического здания и с нарушением нормативных требований по пожарной безопасности.

В письме № 20-04-36/259 от 21.01.2011 заказчик сообщил подрядчику о ненадлежащем выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» предусмотренных государственным контрактом работ.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

По результатам обследования объекта экспертом были установлено, что стоимость выполненных работ в здании общежития, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Гагарина, 16 составляет 1 725 993 рубля 60 копеек. По результатам обследования установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, экспертом было установлено, что установка пожарной сигнализации № 2 (школа) на момент проведения исследования неисправна и требует производства ремонтных работ квалифицированным персоналом; установка пожарной сигнализации УПС № 1 (общежитие) на момент проведения исследования неисправна и требует производства ремонтных работ квалифицированным персоналом.

Кроме того, эксперт указал, что электромонтажные работы выполнены с нарушениями требований в части заземления технических средств УПС; в ряде помещений условия работы извещателей не соответствуют техническим требованиям на них; извещатель пожарный ручной ИПР – ЗСУ на щите размещения оборудования отсутствует и место его нахождения установить не представляется возможным.

Следовательно, возможность использования ответчиком по назначению результата выполненных истцом работ исключена.

В соответствии с условиями государственного контракта № 63/07А-10 от 19.07.2010 стороны определили, что расчет производится после полного выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 1.2 контракта, сдачи данных работ госзаказчику, подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. При этом для выполнения работ, указанных в пункте 1.2 контракта исполнитель за свой счет приобретает необходимое оборудование и материалы, стоимость которых включена в стоимость контракта, проводит электрическую проверку оборудования, производит установку, наладку и испытания системы пожарной сигнализации (пункты 5.1, 1.3 контракта).

Из этого следует, что предметом спорного контракта является выполнение всего комплекса монтажных работ, включая наладку и испытания, и передача заказчику результата в соответствии с техническим заданием.

Из содержания руководящего документа «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93», утвержденных ГУВО Министерства внутренних дел Российской Федерации 22.12.1993 (далее - Правила), следует, что данные правила распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию объектовых и периметральных технических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемых в зданиях, строениях, помещениях, на ограждениях.

Согласно пункту 16.9 Правил, технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, в том числе, если проверкой установлено, что испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции, включение систем дымоудаления и подачи воздуха в лестничные клетки и тамбурные шлюзы при пожаре.

В соответствии с пунктом 16.6 Правил при приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу, наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит: проверку качества и соответствие выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации (акту обследования), технологическим картам и технической документации предприятий-изготовителей; проверку состояния инженерно-технических средств оснащения периметра объекта и средств усиления охраны; измерение сопротивления изоляции шлейфа сигнализации, которое должно быть не менее 1 МОм; измерение сопротивления шлейфа сигнализации; испытание работоспособности смонтированных ПКП, СПУ и извещателей.

На основании пункта 16.8 Правил при обнаружении отдельных несоответствий выполненных работ проектной документации или акту обследования, а также требованиям РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» комиссия должна составить акт о выявленных отклонениях с указанием организаций, ответственных за их устранение. Эти организации должны в 10-дневный срок устранить несоответствия, а монтажная организация вновь предъявить технические средства сигнализации к сдаче.

Материалами дела установлено, что технические средства сигнализации не прошли комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию не были.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств того, испытания работоспособности технических средств сигнализации после сдачи выполненных работ по актам формы КС-2 имели положительные результаты, равно как не представлено подписанного со стороны госзаказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных истцом работ по форме КС-2, КС-3 обоснованными.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении проектных работ в полном объеме и передачи готового результата заказчику надлежащего качества в материалах дела фактически отсутствуют, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере правильным.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Поскольку факт выполнения работ ненадлежащего качества подрядчиком документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требования Департамента образования и науки Приморского края о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» обязанности за свой счет устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту № 63/07А-10 от 19.07.2010, в зданиях школы и общежития по ул. Гагарина, 16 в п. Кавалерово, Кавалеровского района, Приморского края, подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Департаментом образования и науки Приморского края начислена неустойка от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 573 582 рублей 97 копеек на основании пункта 7.1 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что сумма неустойки рассчитана истцом по встречному иску с применением положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определяющей минимальный размер ответственности, установленный законом за неисполнение обязательства.

Следовательно, к взысканию определена минимально возможная сумма неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Расчет контрактной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебной строительной экспертизой подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» работ на объекте в соответствии с условиями спорного государственного контракта, в связи с чем система пожарной сигнализации находилась в работоспособном состоянии и отвечала требованиям государственного контракта и его приложениям, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» на Общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014  по делу №А51-27059/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Стройком " в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова