Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-23610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (абзац 2);

- российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации (абзац 3);

- судами в случае пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при следовании из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции (абзац 4).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к этому же Порядку.

При подходе к контрольному пункту на расстояние 12 - 15 морских миль капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) вызывают на 16 канале УКВ-радиосвязи (156,8 МГц) пограничный корабль и подтверждают ранее направленную информацию или вносят в нее изменения (пункт 7 Порядка № 56/91).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 56/91 судно считается прошедшим контрольный пункт с момента завершения проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий и получения разрешения на проход через контрольный пункт (или при наличии разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий) с момента завершения прохода через контрольный пункт.

О результатах проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий должностным лицом пограничного управления ФСБ России производится соответствующая запись в промысловом (судовом, грузовом) журнале и составляется акт регистрации объемов (добычи) вылова водных биологических ресурсов.

В случае получения судном разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) обязаны сделать в промысловом (судовом, грузовом) журнале соответствующую запись об этом с указанием судового времени, координат судна, наименования контрольного пункта, даты и судового времени получения разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий, фамилии, имени, отчества и должности лица, передавшего указанное разрешение. При этом проход судна через контрольный пункт является обязательным.

Из анализа указанных норм следует, что судно, осуществляющее промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ, обязано при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ при входе в зону и при выходе из нее уведомить об этом соответствующий орган.

Пунктом 11 Порядка № 56/91 предусмотрено, что российские суда, указанные в абзаце 3 пункта 4 данного Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к названному Порядку, за исключением пункта 14.

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в процессе транспортировки рыбопродукции через исключительную экономическую зону на судне ПЗ «Залив Восток" при пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны обществом не уведомлено пограничное управление ФСБ РФ путем представления информации по утвержденной форме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом деяния, квалифицированного в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18. 6 КоАП РФ.

Факт вмененного заявителю правонарушения, подтверждается материалами проверки, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014, ответом № 21/703/3-2680 от 24.03.2014 Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, ответом Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 24.03.2014 № ВлФ/07-401, заверенной копией судового журнала судна ПЗ «Залив Восток» № 41/227, объяснениями капитана ПЗ «Залив Восток» Милко Р.А., и иными материалами.

Обсуждая правомерность квалификации совершенного обществом деяния, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своему содержанию диспозиция статьи 18.6 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылающей к порядку прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Названный Порядок установлен нормативным правовым актом уполномоченных федеральных органов государственной власти в соответствии с их компетенцией, а отсылка к правилам поведения без указания на нормативно-правовой акт, их регулирующий, является обычным приемом юридической техники, используемым в нормах КоАП РФ.

В связи с этим коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в деянии общества, нарушающего положения Порядка N 56/91.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении предусмотренной Порядком N 56/91 обязанности по уведомлению пограничного управления ФСБ РФ путем представления информации по утвержденной форме при пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Общество не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, Милко Р.А. является капитаном судна ПЗ  «Залив Восток», то есть должностным лицом ЗАО «Южморрыбфлот», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ПЗ  «Залив Восток».

ЗАО «Южморрыбфлот» обеспечило капитана судна ПЗ «Залив Восток» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

В силу подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области правильности прохождения исключительной экономической зоны РФ.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

В этой связи проведение инструктажа и ознакомление с функциональными обязанностями и действующим законодательством в сфере промышленного рыболовства, безопасности мореплавания, с нормативными актами, регламентирующими порядок пересечения исключительной экономической зоны РФ, нельзя признать достаточными мерами, принятыми обществом в целях соблюдения порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Поскольку возможность для соблюдения данного порядка у общества имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.12.2000 № 244-О, о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что материалами дела не подтвердилось наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка размера наложенных на общества административных штрафов показала, что они соответствуют критериям разумности, целесообразности, отвечают целям общей и частной превенции, а также сложившейся правоприменительной практики.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонаруше­ния подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается