Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-6217/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6217/2011

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом"

апелляционное производство № 05АП-12118/2014

на решение от 30.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6217/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (ИНН 2508073877, ОГРН 1062508040430)

к индивидуальному предпринимателю Чудновцу Сергею Петровичу (ИНН 250300266577, ОГРНИП 304250316300082)

о взыскании 1 948 672 рублей 75 копеек

со встречным иском о взыскании 493 879 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Макаров Д.А. (доверенность от 09.07.2014, паспорт);

от ответчика: ИП Чудновец С.П. лично (паспорт); его представитель Ткаченко И.В. (доверенность от 07.07.2014 № 25АА 133388, паспорт),            

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (далее – ООО «ЭлитДом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудновцу Сергею Петровичу (далее – ИП Чудновец С.П., ответчик) о взыскании 1 118 672 рублей 75 копеек, в том числе 512 150 рублей задолженность по оплате за выполненные работы, 606 522 руб. 75 коп. пени, а также 830 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Определением суда от 02.08.2011 по настоящему делу принят встречный иск индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом» 456 079 руб.

Определением от 02.08.2011 судом приняты уточнения встречных исковых требований о взыскании 493 879 рублей 50 копеек.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.0.2014 в удовлетворении иска ООО «Элит Дом» отказано. Встречный иск ИП Чудновца С.П. удовлетворен частично. С ООО «Элит Дом» в пользу ИП Чудновца С.П. взыскано 36 685 руб. неосновательного обогащения, а также 1102 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитДом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что заключением эксперта не установлена вина истца в некачественном выполнении ремонтно-строительных работ в связи с тем, что с момента проведения работ прошло значительное время с учетом того, что дефекты могли возникнуть как из-за некачественно проведенных работ, так и в процессе эксплуатации. Указывает, что экспертом не оценивались электромонтажные работы на сумму 120 000 руб. и работы по реконструкции на сумму 263 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, общая стоимость выполненных работ составляет 2 230 695 руб. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отнес суммы оплат на приобретение материалов к расчетам по спорным договорам и пришел к выводу об имеющейся переплате. Также податель жалобы считает, что подлежала взысканию заявленная истцом сумма убытков, составляющих размер  платежей за приобретенное истцом оборудование, которые возникли вследствие неполной оплаты со стороны ИП Чудновец С.П. Требования ответчика по встречному иску полагает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Кроме того, как указывает истец, суд безосновательно взыскал с него в пользу ответчика сумму в размере 36 685 руб., что на 3 827 руб. больше суммы, составляющей согласного заключению эксперта стоимостью выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании и приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлитДом» (подрядчик) и ИП Чудновцом Сергеем Петровичем (заказчик) заключены договоры подряда №1 от 12.10.2009, №8 от 03.02.2010, №1 от 04.02.2010, №5 от 04.02.2010, №6 от 02.06.2010, №7 от 01.06.2010 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства произвести своими силами и за счет заказчика реконструкцию нежилых помещений здания дома культуры по адресу: п. Шкотово, ул. Ленинская, 49 под магазин непродовольственных товаров согласно проекта, а заказчик обязуется принять и оплатить законченную работу в порядке установленном настоящим договором.

Перечень работ поименован в приложении №1 к договору.

         Общая сумма договора подряда №1 от 12.10.2009 составляет 1 390 950 руб.; договора № 8 от 03.02.2010 - 263 000 руб.; договора № 1 от 04.02.2010 - 120 000 рублей; договора №5 от 04.02.2010 - 150 000 рублей; договора № 6 от 02.06.2010 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2010 - 216 423 руб.; договора №7 от 01.06.2010 с учетом дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2010 - 122 905 руб.

         В рамках названных договоров истцом были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 263 278 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2010, от 26.04.2010, от 14.03.2010, от 15.07.2010, от 22.06.2010, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2010, от 26.04.2010, от 14.03.2010, от 15.07.2010, от 22.06.2010.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и замечаний.

ИП Чудновец С.П., в свою очередь, произвел оплату выполненных истцом работ с учетом стоимости строительных материалов, включенных в стоимость выполненных работ на сумму 3 135 519 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов сторон и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по проведению реконструкции нежилых помещений в соответствии с договором №1 от 12.10.2009 истец на основании заключенного с ИП Слепченко Е.А. договора купли-продажи от 14.10.2009 приобрел оборудование для изготовления пенобетона. В соответствии с договором, стоимость оборудования составила 1 260 000 руб.

Согласно п. 7.4 при просрочке любого из платежей, согласно п.п. 3.2 договора купли-продажи от 14.10.2009, продавец вправе требовать у покупателя возврат товара, при этом платежи полученные продавцом ранее не возвращаются.

На основании указанного пункта договора купли-продажи от 14.10.2009 ИП Слепченко Е.А. потребовал возврата оборудования, 28.08.2010 истцом оборудование было возвращено, ранее внесенные в счет погашения оплаты стоимости оборудования в размере 830 000 руб. и возращены истцу не были.

Ссылаясь на неполное погашение ответчиком стоимости работ и штрафных санкций по спорным договорам подряда, а также на возникновение на его стороне в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств убытков в размере 830 000 рублей истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными требованиями, ссылаясь на выполнение истцом ряда работ ненадлежащего качества на общую сумму 671 732 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела и подписанные двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договорам подряда судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Бурмистровой Марии Владимировне.

Согласно экспертному заключению №69/50-3 от 03.06.2014 общая стоимость выполненных работ составила 2 188 334 руб., что на 32 858 руб. меньше стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ.

Также в ходе исследования экспертом было установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы имеют явные малозначительные неустранимые дефекты и один явный значительный неустранимый дефект. Данные работы не имеют устранимых недостатков.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основания считать работы выполненными некачественно отсутствуют, поскольку заключением эксперта не установлена вина подрядчика в некачественном выполнении ремонтно-строительных работ.

Данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что причиной образования названных выше дефектов является некачественно произведенный ремонт здания.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в ходе исследования экспертом не оценивались электромонтажные работы, а также работы по реконструкции, поскольку признает их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертного исследования, так и материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, акты сверок взаимных расчетов сторон с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведена переплата по спорным договорам подряда на сумму, превышающую подтвержденный и установленный экспертизой объем работ, которая составляет 36 685 рублей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Произведя самостоятельный расчет путем вычитания из суммы произведенной ответчиком оплаты (3 135 519 руб.) суммы установленной экспертизой стоимости фактически выполненных работ (2 188 334 руб.), а также стоимости строительного материала (983 870 руб.), и установив разницу в размере 36 685 руб., суд первой инстанции посчитал ее образовавшейся переплатой по спорным договорам подряда на стороне ИП Чудновца С.П. и отнес указанную сумму на ООО «Элит Дом» в виде неосновательного обогащения.

Вместе с тем, полученная сумма в размере 36 685 руб. является недоплаченной разницей между стоимостью фактически выполненных истцом подрядных работ и произведенной ответчиком оплатой, которая подлежит взысканию с ИП Чудновца С.П. в пользу ООО «Элит Дом» в виде задолженности по оплате выполненных работ по договорам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отнес суммы оплат на приобретение материалов к расчетам по спорным договорам  являются несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными в дело справками о стоимости выполненных работ всего истцом было выполнено ремонтно-строительных работ с учетом затрат на строительные материалы на сумму 2 263 278 руб., что не превышает стоимости спорных договоров подряда.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения