Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-6217/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

встречных исковых требований ИП Чудновца С.П. о взыскании с истца 671 732 руб. отсутствуют, равно как и для удовлетворения требования ООО «Элит Дом» в остальной части взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 475 465 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части отнесения суммы недоплаченной разницы по спорным договорам подряда в размере 36 685 руб. в виде неосновательного обогащения на ООО «Элит Дом», не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку определить период просрочки исполнения обязательств и соответственно размер неустойки не представляется возможным. Из части представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить в счет какого обязательства произведена оплата, так как в данных платежных документах имеются ссылки на совершенно иной договор подряда, не имеющий отношения к настоящему спору.

Также ООО «Элит Дом» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 830 000 руб. убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что для исполнения своих обязательств по проведению реконструкции нежилых помещений в соответствии с договором №1 от 12.10.2009 на сновании договора купли продажи от 14.10.2009 ООО «ЭлитДом» приобрело оборудование для изготовления пенобетона общей стоимостью 1 260 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора оплата должна была осуществляться истцом в следующем порядке: 180 000 рублей до 20.10.2009; 220 000 рублей до 10.11.2009; 860 000 рублей до 30.03.2010.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам подряда ООО «Элит Дом» не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства перед продавцом ИП Слепченко Е.А., который на основании п. 7.2 договора купли-продажи от 14.10.2009 потребовал возврата оборудования. Указанное оборудование истцом было возвращено, ранее внесенные в счет погашения оплаты стоимости оборудования в размере 830 000 рублей соответственно не были возращены, что явилось, по мнению истца, убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также его вину в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 того же Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 23.12.2010, приходный кассовый ордер № 1 от 23.12.2010 на сумму 30 000 руб.

Указанные документы суд апелляционной инстанции считает достаточными для подтверждения факта оказания истцу юридических услуг на сумму 30 000 руб. и оплаты данным обществом этих услуг.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, собранных доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также с учетом того, что требования ООО «Элит Дом» удовлетворены частично, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 564 руб.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014  по делу №А51-6217/2011  изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом» 36 685 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей задолженности по оплате за выполненные работы, 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля расходов на оплату услуг представителя, а также 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 36 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом» отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича отказать в полном объеме.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова