Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-9674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9674/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Олега Андреевича,

апелляционное производство № 05АП-12996/2014

на решение от 26.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9674/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лебедева Виталия Геннадьевича

к Дорошенко Олегу Андреевичу, закрытому акционерному обществу «Новый регистратор» (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, адрес регистрации: г.Москва, ул.Буженинова, 30) в лице Дальневосточного филиала

третьи лица: Дорошенко Елена Васильевна, закрытое акционерное общество «Инженерные сети»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Дорошенко Олега Андреевича: адвокат Северянина Е.С. по личному заявлению Дорошенко Олега Андреевича;

от закрытого акционерного общества «Новый регистратор» представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Инженерные сети»: директор Дорошенко Е.В., адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 18.04.2014 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к Дорошенко Олегу Андреевичу, закрытому акционерному обществу «Новый регистратор» (далее - ЗАО «Новый регистратор») в лице Дальневосточного филиала с иском (с учетом уточнения требований) о признании сделки купли-продажи 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества «Инженерные сети» (далее - ЗАО «Инженерные сети») номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рeг.№1-01-58598-N, совершенной 27.01.2014 Лебедевым В.Г. (в лице Дорошенко Елены Васильевны, действовавшей по доверенности) и Дорошенко Олегом Андреевичем, недействительной, о применении последствий ее недействительности в виде обязания Дорошенко О.А. возвратить Лебедеву В.Г. (как правообладателю, со счета которого были неправомерно списаны соответствующие бездокументарные ценные бумаги) вышеуказанные акции в количестве 1170 штук, обязания ЗАО «Новый регистратор» внести в реестр акционеров ЗАО «Инженерные сети» запись о списании с лицевого счета Дорошенко О.А. (№ 6) 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Инженерные сети» номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.№1-01-58598-N и зачислить их на лицевой счет (№ 3) Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 на Дорошенко О.А. возложена обязанность возвратить Лебедеву В.Г. спорные 1170 акций, на ЗАО «Новый регистратор» возложена обязанность внести в реестр акционеров ЗАО «Инженерные сети» запись о списании с лицевого счета Дорошенко О.А. указанных 1170 акций и зачислить их на лицевой счет Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Дорошенко О.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и по своему усмотрению их изменил, поскольку предметом требований являлось признание сделки недействительной, а не незаключенной. Также не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что истец поручил Дорошенко Е.В. предать акции именно указанному ответчику и об отсутствии у Дорошенко Е.В. полномочий по распоряжению принадлежащими истцу акциями, ссылается на нотариально удостоверенную доверенность на имя Дорошенко Е.В. и электронную переписку сторон.

В дополнение к апелляционной жалобе указал, что из электронной переписки сторон следует, что Лебедева В.Г.  сам распорядился и дал указание Дорошенко Е.В. подписать передаточное распоряжение, истец выразил свою  волю на формальную переписку принадлежащих ему акций на Дорошенко О.А. Также считает, что права истца в достаточной степени могут быть восстановлены удовлетворением исковых требований к ЗАО «Новый регистратор», поскольку решение в части обязания Дорошенко Е.В. передать истцу акции, являющиеся бездокументарными ценными бумагами, не исполнимо.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Инженерные сети» и Дорошенко Е.В. просят жалобу удовлетворить, полагают, что из электронной переписки четко следует распоряжение истца и указание Дорошенко Е.В. в рамках имеющихся у неё полномочий по представлению интересов истца как акционера ЗАО «Инженерные сети» при подписании передаточного распоряжения, выражение истцом воли на формальную переписку акций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лебедев В.Г. выразил согласие с вынесенным по делу решением, просил оставить его без изменения.

Лебедев В.Г., ЗАО «Новый регистратор», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и указанного ответчика.

В судебном заседании представитель Дорошенко О.А. поддержала апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Инженерные сети» поддержали доводы апелляционной жалобы Дорошенко О.А.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Инженерные сети» зарегистрировано 02.11.2010 с присвоением ОГРН 1102538007582. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем общества являлся Лебедев В.Г.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Дорошенко Е.В. В соответствии с представленным ЗАО «Инженерные сети» списком акционеров по состоянию на 14.07.2014 акционерами общества являются три физических лица: Дорошенко О.А. с количеством акций 1170 штук, Дорошенко Е.В. с количеством акций 720 штук, Усова И.А. с количеством акций 510 штук.

         Ведение реестра акционеров ЗАО «Инженерные сети» осуществляется Дальневосточным филиалом закрытого акционерного общества «Новый регистратор» (далее – Регистратор).

         Истец указал, что являлся акционером ЗАО «Инженерные сети», владельцем 1170 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N, что составляет 48,75% уставного капитала общества и что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 06.02.2014. Обратившись 24.03.2014 к Регистратору, истец узнал, что не является акционером общества, поскольку 07.02.2014 в реестр акционеров общества внесена запись о списании со счета Лебедева В.Г. всех принадлежавших ему акций на счет Дорошенко О.А.

         Основанием для внесения указанной записи в реестр акционеров послужило передаточное распоряжение, подписанное и предоставленное Регистратору супругой ответчика, одновременно являющейся генеральным директором общества, - Дорошенко Е.В., действовавшей от имени истца на основании доверенности, удостоверенной 22.08.2013 нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К.

         В качестве основания для внесения записи в реестр акционеров в передаточном распоряжении указан договор купли-продажи от 27.01.2014 № 27/1/2014. Однако в материалы дела договор купли-продажи акций от 27.01.2014 №27/1/2014 не представлен. Лица, участвующие в деле, подтвердили факт его отсутствия.

         Ссылаясь на то, что данный договор истец не подписывал, поскольку с 24.08.2013 по 05.03.2014 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте, принадлежавшие акции никогда не собирался продавать, не подписывал каких-либо соглашений и не подавал заявлений, из которых могло бы следовать о наличии у истца намерений на реализацию спорных ценных бумаг, Лебедев В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2014 №27/1/2014 истец указал, что спорную сделку не одобрял, она нарушает его права и охраняемые законом интересы и её совершение повлекло неблагоприятные последствия.

         Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

         Как установлено судом из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи от 27.01.2014 № 27/1/2014 между Лебедевым В.Г. и Дорошенко О.А. о продаже 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Инженерные сети» номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.№1-01-58598-N путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялся, цена сделки не согласовывалась, встречного исполнения за отчужденные акции истцу не предоставлено.

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у Дорошенко Е.В. определенного набора полномочий, поименованных в доверенности, удостоверенной 22.08.2013 нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К., в числе которых Лебедев В.Г. предоставил Дорошенко Е.В. право подавать и подписывать от его имени распоряжения, заявления, запросы, связанные с исполнением любых операций в реестре акционеров, а так же расписываться за него, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением указанных в доверенности поручений; осуществлять все необходимые действия для регистрации перехода прав собственности на ценные бумаги; предоставлять в соответствующие организации любые передаточные и/или залоговые распоряжения и любые другие необходимые документы, не свидетельствует о намерении истца продать спорные акции и не предоставляет право Дорошенко Е.В. распоряжаться принадлежащими Лебедеву В.Г. акциями в отсутствие прямого указания собственника.

         Доказательств того, что истец поручал Дорошенко Е.В. продать спорные акции, в том числе Дорошенко О.А., заключить от его имени договор купли-продажи акций, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции,  оценив представленную в материалы информацию с сайта «mail.ru», содержащуюся в протоколе осмотра доказательств проведенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В.,  пришел к вывод, что переписка в электронной форме между Дорошенко Е.В. и Лебедевым В.Г. свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи спорных акций, поскольку из неё следует намерение сторон оформить формальную передачу акций с целью получения обществом кредитных денежных средств, после чего переоформить возврат акций вновь на счет Лебедева В.Г. Таким образом, фактически воля обеих сторон была направлена лишь на изменение записей по лицевым счетам в реестре акционеров, а не на совершение сделки с акциями. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывами Дорошенко О.А., ЗАО «Инженерные сети» на исковое заявление, а также отзывами ЗАО «Инженерные сети» и Дорошенко Е.В. на апелляционную жалобу.

         Направленные Лебедевым В.Г. в адрес акционеров общества уведомления с предложением о продаже акций не свидетельствуют о намерении истца продать акции третьему лицу – Дорошенко О.А. Доказательств уведомления самого общества об отчуждении акций в пользу третьего лица в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» суду не представлено. Кроме того, согласно книге регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Инженерные сети» аналогичные уведомления были направлены другими акционерами общества друг другу, датированы как и уведомления от имени Лебедева В.Г. 01.02.2013, в связи с чем бесспорной связи между указанными уведомлениями и изменением записей в реестре акционеров не усматривается.

         В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право собственности на бездокументарные ценные бумаги существует и возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр.

         Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27).

         Согласно пункту 1 статьи 149.2 ГК РФ переход прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, по общему правилу осуществляется