Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-9674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании распоряжения лица, которое совершило отчуждение. В соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг такое распоряжение реализуется в форме передаточного распоряжения. Следует учитывать, что иные основания и условия списания и зачисления ценных бумаг могут быть предусмотрены законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги.

         Из приведенных положений нормативных актов суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги и, следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, которой признается действие гражданина или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае передаточное распоряжение по списанию с лицевого счета истца ценных бумаг является распорядительным действием, которое в силу отсутствия фактического основания (договора) поверенный (Дорошенко Е.В.) не имела права подписывать.

         Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а также их совокупность, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действительные волеизъявления Лебедева В.Г., Дорошенко Е. В. и Дорошенко О.А. не были направлены на отчуждение акций ЗАО «Инженерные сети», принадлежащих истцу.

         С учетом отсутствия правового основания в виде договора купли-продажи акций от 27.01.2014 № 27/1/2014 спорная сделка купли-продажи акций между истцом и Дорошенко О.А. не заключалась, в связи с чем к ней неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

         При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Дорошенко О.А. о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении принципа состязательности сторон в арбитражном процессе. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия самой сделки, и отказал в удовлетворении иска именно в части признания договора купли-продажи недействительным. Установление судом иных оснований для удовлетворения заявленных требований не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований заявителя.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка истца в обоснование заявленных требований на нормы статей 167, 174 ГК РФ, не подлежащие применению в данном деле, не имеет правового значения. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права подлежат примению к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию факта отсутствия между Лебедевым В.Г. и Дорошенко А.А. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи акций, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил об обязании Дорошенко О.А. возвратить спорные акции в количестве 1170 штук и обязании ЗАО «Новый регистратор» внести в реестр акционеров ЗАО «Инженерные сети» запись о списании с лицевого счета Дорошенко О.А. указанных акций и зачислить их на лицевой счет Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети».

Исходя из пункта 1 статьи 142 ГК РФ под бездокументарной ценной бумагой понимаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением специальных правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ.

Механизм защиты правообладателя, утратившего вопреки своей воле бездокументарные ценные бумаги, установлен в статье 149.3 ГК РФ, которой предусмотрено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого они были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Ценные бумаги, которые были безвозмездно приобретены у лица, не имевшего права их отчуждать, могут быть истребованы правообладателем во всех случаях.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец не совершал действий, направленных на отчуждение спорных акций ЗАО «Инжереные сети», договор, послуживший основанием для оформления передаточного распоряжения, не заключал. Таким образом, законных оснований для внесения в реестр акционеров записи о списании с лицевого счета (№ 3) Лебедева В.Г. и зачислении на счет Дорошенко О.А. (№ 6) 1170 акций не имелось, а права на акции утрачены истцом помимо его воли.

Как установлено судом, в настоящий момент Дорошенко О.А. имеет право на 1170 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Инженерные сети» номинальной стоимостью 5000 рублей (вып.1) рег.№1-01-58598-N, что подтверждается справкой Регистратора об операциях, проведенных по лицевому счету.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о возврате акций  с одновременным списанием соответствующего количества акций с лицевого счета Дорошенко О.А.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения в части возврата спорных акций, являющихся бездокументарными ценными бумагами, истцу. Удовлетворение иска в данной части фактически означает возврат истцу права  на спорные акции и прекращение на них прав Дорошенко О.А., которые подтверждались записями на лицевом счете названного ответчика. 

Поскольку спорные акции являются обязательственными правами (бездокументарными ценными бумагами), учет прав на них осуществляется путем внесения записей по счетам в реестре акционеров. В этой связи на ЗАО «Новый регистратор» в лице Дальневосточного филиала правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети» о списании спорных акций с лицевого счета Дорошенко О.А. и зачислении их на лицевой счет Лебедева В.Г. в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети». При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для внесения записи о списании спорных акций со счета истца в пользу ответчика не имелось, в связи с чем должны быть полностью устранены правовые последствия ее необоснованного внесения в реестр акционеров.

Доводы ЗАО «Инженерные сети» относительно отсутствия оплаты истцом спорных акций и обращения общества в правоохранительные органы по данному вопросу не относятся к предмету спора и не имеют правого значения для существа настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Дорошенко О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу №А51-9674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев