Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-9346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

          В силу пункта 4.8 Устава организации (том №2 л.д. 72), представленного в рамках регистрационных действий в управление, единоличный исполнительный орган организации (председатель совета) назначается на должность единогласным решением совета организации.

          Из имеющихся в материалах дела расписок от 04.12.2013 в получении документов на государственную регистрацию (том №1 л.д. 19-22) следует, что заявитель в лице председателя Совета ООИ Халиулова Я.Р. на государственную регистрацию представил устав организации, приказ от 21.10.2013, протокол от 21.10.2013, лист записи ЕГРЮЛ от 11.09.2013, лист записи ЕГРЮЛ от 13.11.2013.

          Согласно имеющемуся в материалах дела листу записи ЕГРЮЛ от 13.11.2013 (том №1 л.д. 125-126) и протоколу от 21.10.2013 (том №1 л.д. 108-109) председателем Совета ООИ был избран Халиулов Ян Ривкатович.

          На основании приказа от 21.10.2013 (том №2 л.д. 60) Халиулов Я.Р. принял на себя обязанности председателя Совета ООИ с 21.10.2013.

          При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу №А51-4109/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего Екидкина А.А. как исполняющего обязанности руководителя организации до назначения (избрания) руководителя организации были прекращены. Соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 13.11.2013.

          Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при подаче документов на государственную регистрацию от имени организации Халиулов Я.Р. действовал легитимно в пределах полномочий, предусмотренных законом.

          Выводы государственного регистратора об обращении с заявлением ненадлежащего лица, основанные на сведениях ЕГРЮЛ о нахождении организации в стадии ликвидации с 30.01.2013, со ссылками на то, что заявитель не представил решение о ликвидации юридического лица, об избрании ликвидационной комиссии и о назначении Халиулова Я.Р. её председателем, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, как напрямую противоречащие документам, подтверждающим полномочия Халиулова Я.Р. и представленным на государственную регистрацию.

          Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзацев 3 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаётся незаконным.

          Оценивая вывод государственного регистратора о том, что из акта приема-передачи от 01.10.1999 не удалось идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации, коллегия установила следующее.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

          Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

          Из имеющихся в материалах дела расписок от 04.12.2013 в получении документов на государственную регистрацию, а также иных документов с отметками Росреестра о приёме документов на государственную регистрацию следует, что заявитель в качестве правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости представил кадастровый паспорт от 17.01.2013, договор купли-продажи объекта муниципальной собственности на коммерческом конкурсе от 26.07.1994, постановление главы администрации города Уссурийска от 14.07.1994 №1267, приказ №2к от 23.08.1999, акт приема-передачи от 01.10.1999, передаточный баланс от 01.10.1999, пояснительную записку для бухгалтерского баланса по результатам работы за 9 месяцев 1999 года, свидетельство на право собственности от 15.07.1994 №14.

          Анализ имеющегося в материалах дела свидетельства на право собственности от 15.07.2014 №14 (том №1 л.д. 46) показывает, что принадлежащее государству предприятие бытового обслуживания «Элегант», расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Уссурийская, д. 65, было передано в собственность фонда имущества г. Уссурийска для последующей продажи в соответствии с планом приватизации, утвержденным комитетом по управлению имуществом администрации г. Уссурийска от 15.07.1994. Состав и стоимость приватизируемого объекта были приведены в прилагаемых актах оценки имущества.

          Названный объект недвижимости был приобретен предприятием «Инвалид» общественной организации «Элегант» в соответствии с договором купли–продажи от 26.07.1994. Согласно акту приема-передачи от 26.07.1994 к указанному договору продавец – фонд имущества г. Уссурийска передал покупателю в собственность предприятие бытового обслуживания «Элегант», расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65.

          В свою очередь предприятие «Инвалид» общественной организации инвалидов «Элегант» было ликвидировано путем присоединения к заявителю, что подтверждается приказом №2 от 23.08.1999, и управлением не оспаривается.

          Таким образом, в силу принципа универсального правопреемства при присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица (предприятия «Инвалид» ООИ), включая права на спорный объект недвижимости, перешла к его правопреемнику, то есть к заявителю.

          Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных на государственную регистрацию акта приема-передачи материальных ценностей по состоянию на 01.10.1999 (том №1 л.д. 38-39), передаточного баланса предприятия «Инвалид» на 01.10.1999 (том №1 л.д.40), пояснительной записки для бухгалтерского баланса по результатам работы за 9 месяцев 1999 года (том №1 л.д. 41-42), следует, что предприятие «Инвалид» имеет земельный участок, и в составе его основных средств находится двухэтажное здание общей площадью 1009 кв.м, расположенное по  ул. Уссурийской, 65.

          Данные документы в совокупности с иными документами организации содержат описание недвижимого имущества, его наименование, сведения о площади и адресе местонахождения, в связи с чем вывод государственного регистратора о невозможности идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации, признаётся апелляционной коллегией необоснованным.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 09.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №25-25-12/021/2014-022 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООИ на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:1306, разрешенное использование: для размещения предприятия, общая площадь 1309 кв.м. Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, 65 (том №2 л.д. 1).

          При этом иная правовая судьба спорного здания доказательствами по делу не подтверждается.

          Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ организация не представила документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, представленные документы по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, признаётся судебной коллегией необоснованным.

          Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

          С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенные права организации, обязав Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу №А51-9346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова