Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-23580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ  государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно статье 1 ГрК РФ  объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии  с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 26.01.2010 №RU 25513000-11-1-10-132 ООО «Надежда» осуществляет реконструкция объекта - здания магазина «Торговый дом», расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, первый микрорайон, 11а, в части надстройки второго этажа и пристройки.

Из материалов дела также следует, что  при реконструкции указанного объекта ООО «Надежда» отступило от проектной документации:

- общество возвело три этажа, тогда как проектом на реконструкцию RU25513000-11-1-10-132 от 03.09.2009 предусмотрено два этажа;

- общество присоединило  реконструируемое здание к жилым помещениям (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона пгт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома;

- обществом используется жилое помещение под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания.

Кроме того обществом осуществляется эксплуатация объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», расположенного по адресу: 1 микрорайон, д. Па, пгт. Лучегорск, Пожарский район» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра реконструируемого объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» в пгт. Лучегорск, первый микрорайон, 11а от 14.04.2014 с приложенным к нему фотоотчетом, актом проверки от 03.06.2014 №04-377, предписанием от 03.06.2014 №04/141/14, актом проверки от 14.07.2014 №04-507 с приложенным к нему фотоотчетом, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014 № 369.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается обществом факт окончания реконструкции и эксплуатации ООО «Надежда» объекта капитального строительства «Здания магазина «Торговый дом» в части  надстройки второго этажа и пристройки» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом инспекции, суда первой инстанции о том, что обществом была произведена надстройка третьего этажа, осуществлено присоединение реконструируемого здания к жилым помещениям (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона пгт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома, в результате чего  произошло увеличение этажности и объема реконструируемого здания. При этом данные изменения затрагивают  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности рассматриваемого объекта капитального строительства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что общество на основании положений статей 48, 49, 51 ГрК РФ  обязано было в установленном порядке оформить проектную документацию на реконструкцию рассматриваемого объекта капитального строительства (в том объеме, в котором оно в действительности осуществило реконструкцию), получить положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию данного объекта, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до начала его фактической эксплуатации.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в ходе проверки, проведенной инспекцией 05.09.2014 по исполнению предписания от 11.07.2014 № 04/191/14, проверяющими было установлено, что реконструируемое здание имеет только два этажа и не соединено с жилым помещением, что, согласно жалобе, подтверждается также заключением по техническому обследованию, выданному ИП Гуйда Л.А., коллегия отклоняет. Указанный довод общества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ООО «Надежда» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела  в подтверждение указанного довода надлежащих доказательств. Так, акт проверки от 05.09.2014 по исполнению предписания от 11.07.2014 № 04/191/14, на который общество ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела им не представлен. Вместе с тем представленное обществом в суде апелляционной инстанции заключение по техническому обследованию, выданное ИП Гуйда Л.А., расценивается коллегией, как не относимое и недопустимое доказательство по настоящему делу - указанное заключение не может подтверждать какие-либо доводы общества относительно соответствия или несоответствия реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, поскольку ИП Гуйда Л.А. не является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, указанное заключение по техническому обследованию, выданное ИП Гуйда Л.А., не было представлено обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО «Надежда» не обосновало невозможность его представления в суд  первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, коллегия не принимает указанные документ в качестве доказательства по настоящему делу. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 29.10.2014 указанный документ был возвращен представителю общества.

По вышеперечисленным основаниям в том же судебном заседании обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела иных дополнительных документов: копии плана эвакуации людей при пожаре от 14.04.2014., копии акта испытаний автоматической охранной пожарной сигнализации, копии сертификатов соответствия материалов теплоизоляции.

Доводы общества о том, что административный орган не представил доказательства того, что обществом при осуществлении строительства были допущены нарушения норм пожарной безопасности, а также довод о том, что в помещении магазина имеется план эвакуации при пожаре, а также установлена автоматическая пожарная сигнализация, что утеплитель в покрытии выполнен из огнестойких материалов, коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела – соблюдение (несоблюдение) обществом при реконструкции рассматриваемого объекта  норм пожарной безопасности не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод общества о том, что оно не получало предписания инспекции от 03.06.2014 № 04/141/14, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, данное предписание было направлено обществу с сопроводительным письмом от 04.06.2014 № 52/04/03-08/2761 с уведомлением и получено ООО «Надежда» 10.06.2014 (т.1 л.д.83-85).

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что  ООО «Надежда» неправомерно не исполнило законное предписание инспекции от 03.06.2014 № 04/141/14.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО «Надежда» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской