Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-23580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции оно приняло все меры для исполнения предписания инспекции: запросило дополнительный земельный участок, направило в администрацию Пожарского района заявление о согласовании его схемы, заключило договор на изготовление проектной документации, коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Надежда» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Прокол об административном правонарушении в отношении общества от 04.08.2014 № 369 по факту неисполнения требований предписания от 03.06.2014 № 04/141/14 был составлен в отсутствие представителя ООО «Надежда» при надлежащем уведомлении последнего (т.1 л.д. 88-91).

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни инспекцией, ни судом не установлены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Учитывая характер допущенных обществом нарушений, социальную значимость  технически сложного объекта (который является местом скопления и пребывания людей), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшая эксплуатация объекта - «Здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа не сможет в настоящем случае обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку общество продолжит эксплуатацию рассматриваемого реконструированного объекта в отсутствие проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства (в том объеме, в котором оно в действительности осуществило реконструкцию), положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию данного объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. тем самым, осуществляя указанную деятельность, продолжит создавать угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», расположенного по адресу: 1 микрорайон, д.11а, пгт.Лучегорск, Пожарский район, сроком на 90 суток.

Довод ООО «Надежда» о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 10.09.2014 в 15 часов 00 минут: как следует из почтового уведомления (т.1 л.д. 3) определение от 26.08.2014 о назначении предварительного судебного заседания общество получило 01.09.2014. Из материалов дела также следует, что в предварительное судебное заседание 10.09.2014 в 15 часов 00 минут общество своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно 10.09.2014 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Надежда» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.09.2014 № 1626, представленному в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в размере 2.000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, указанная государственная пошлина является излишне уплаченной.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от  08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что платежное поручение от 16.09.2014 № 1626  представлено обществом в суд апелляционной инстанции только в электронном виде, оригинал данного платежного поручения у коллегии отсутствует, вопрос о возврате ООО «Надежда» государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, не разрешается коллегией при рассмотрении настоящего дела.

При этом коллегия считает необходимым указать, что ООО «Надежда» имеет право обратиться в Пятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в указанной сумме с представлением оригинала  платежного поручения от 16.09.2014 № 1626 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014  по делу №А51-23580/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович