Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-20886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20886/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-13110/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению закрытого акционерного общества «КВИНТ» (ИНН 2540182180, ОГРН 1122540004311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения №07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении суммы НДС,

при участии:

от ЗАО «КВИНТ» - представитель Богатырев А.С. по доверенности от 14.07.2014 сроком до 13.07.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока - представитель Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 № 11-06/01/019855 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КВИНТ»  (далее – налогоплательщик, заявитель, ЗАО «КВИНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) № 07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу № А51-20886/2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  № 07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении ЗАО «КВИНТ» заявленной к возмещению суммы НДС в размере 649 830 руб. признано недействительным. В пользу закрытого акционерного общества «КВИНТ» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу № А51-20886/2014 инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган указывает на незаконность принятого решения и просит его отменить в полном объеме. В обоснование своих требований инспекция ссылается на то, что ЗАО «Квинт», ЗАО «Фокинская компания», ООО «Бут-Рутекс» являются взаимозависимыми лицами, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами (А.В. Онищенко, С.М. Бут). По мнению налогового органа взаимозависимость между названными компаниями привела к групповой согласованности по сделке купли-продажи недвижимости, в результате которой ЗАО «Квинт» не имело намерения получить экономический эффект и оплатить НДС, преследуя цель – получение возмещения из бюджета. Спорное имущество как находилось, так и находится в пользовании у одних и тех же лиц. Инспекция ссылается то, что проявлением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является применение особой формы расчета с использованием векселя. По мнению налогового органа, инспекцией представлены доказательства создания схемы налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В представленном суду обществом отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем,  общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «КВИНТ» в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока  представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, которой обществом к возмещению  из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  заявлена сумма в размере 649 830 руб.

Решением налогового органа №07-12/1418 от 13.02.2014  обществу отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Решением УФНС по Приморскому краю от 09.07.2014 №13-10/194  апелляционная жалоба ЗАО «КВИНТ» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Фрунзенскому  району г.Владивостока №07-12/1418 от 13.02.2014  без изменения.

Полагая, что решение №07-12/1418 от 13.02.2014 ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организации в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в числе прочего операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Статья 39 НК РФ регламентирует, что реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Из пункта 1 статьи 147 НК РФ следует, что местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при том обстоятельстве, что товар в момент начала отгрузки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В частности в пункте 6 названной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЗАО «КВИНТ» (Покупатель) по договору купли-продажи от 27.03.2013 № 001-010 приобрело у ЗАО «Фокинская Кампания» (Продавец) одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 128 кв.м., инвентарный № 17990, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 32, условный (кадастровый) номер ПК:28:2:040:073:011.

По акту приема-передачи от 06.05.2013 приобретенный объект недвижимости был передан Покупателю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2014 серия 25-АБ №961186. Основные средства поставлены на учет общества, что подтверждается представленной в материалы дела  карточкой счета 01 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, также представлены выписка из книги покупок  ЗАО «КВИНТ» и оборотно-сальдовая ведомость.

Оплата за приобретенное недвижимое имущество ЗАО «Квинт» производилась собственным простым векселем от 27.03.2013 КВр № 001 на сумму 4 300 000 руб.

Получив указанный вексель, Продавец посредством индоссамента  передал его третьему лицу ООО «Бут-Рутэкс», которое в срок, указанный в векселе (по предъявлению, но не ранее 02.04.2013)  предъявил его к платежу.

Платежным поручением №8 от  02.04.2013 на сумму 4 300 000 руб. ЗАО «КВИНТ» погасило вексель, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым исполнив свое обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по счету-фактуре № 85 от 06.05.2013 в сумме 4 300 000 руб., в том числе НДС 655 932,20 руб. выставленному ЗАО «Фокинская компания», суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при оформлении указанного счета-фактуры, препятствующих