Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-20886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению налогового вычета.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указывает, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость имеющихся в деле документов налоговым органом в нарушение, пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Данная обязанность налогового органа также вытекает из пункта 2 Постановления № 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылаясь на данные основания получения налоговой выгоды, налоговый орган не указал какие фактически хозяйственные операции были совершены обществом и не определил налоговые последствия, которые имел бы налогоплательщик при правильном налоговом учете хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные документальные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, отсутствие фактического передвижения объекта недвижимости (товара) от продавца к покупателю и от покупателя к арендаторам не установил, как эти обстоятельства связаны с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что сделка по реализации имущества и передаче его в аренду носили реальный характер, оплата имущества собственными простыми векселями не противоречит налоговому законодательству. Возникновение права на налоговый вычет по НДС законодатель не связывает с оплатой НДС контрагенту отдельным платежным поручением.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение.

При этом следует учитывать, что действия общества предполагаются экономически оправданными и законными, если иное инспекцией не доказано.

Как следует из материалов дела реальность приобретения указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом не отрицается.

Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ и представило необходимый пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Отказ инспекции в возмещении ЗАО «КВИНТ» налога мотивирован его участием в сделке между взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

 Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вексель от 27.03.2013 КВр № 001 или договор займа от 27.08.2012 №001/08 не признаны ничтожным в установленном порядке. Имущество передано, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, задолженность общества перед ЗАО «Фокинская Комапния»  отражена налоговом учете организаций, денежные средства по сделке перечислены продавцу, что свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных договорами правовых последствий и опровергает выводы инспекции о мнимости договора.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Данные условия обществом соблюдены.

Доводы налогового органа об отсутствие положительного экономического результата хозяйственных операций носят предположительный характер и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пояснений представителя общества и не отрицается налоговым органом ЗАО «Фокинская Компания»  зарегистрирована и находится в г. Москва, содержание проданного объекта недвижимого имущества является для компании экономически нерентабельным, в то время как использование части здания по договору аренды для компании более выгодно. На момент приобретения у ЗАО «Фокинская Компания» одноэтажного здания с пристройкой  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 32  рыночная цена здания превышала цену сделки, что свидетельствует об экономической целесообразности данной сделки.

Апелляционна инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о создании  налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС, в силу следующего.

Суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в том отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ в порядке, предусмотренном статьей 167 Кодекса.

Из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, Письмом Минфина от 19.11.2012 № 03-07-15/148, направленным для сведения и использования в работе налоговыми органами Письмом ФНС России от 07.12.2012 № ЕД-4-3/20687@, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07, Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 15511/03 нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Иными словами, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, так как вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя налогового органа  ЗАО «Фокинская Компания» отразило в налоговом учете реализацию недвижимого имущества обществу, включило суммы налога, предъявленные обществу, в налоговую декларацию по НДС.  При этом налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления и уплаты сумм НДС продавцом. Доказательств задолженности  ЗАО «Фокинская Компания» по исчисленным суммам НДС подлежащим уплате в бюджет налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы представителя налогового органа, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции построены на предположениях, без представления доказательств в обоснование изложенных доводов.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Наличие намерений по использованию недвижимого имущества для сдачи в аренду подтверждено документально. Обществом заключены сделки по приобретению недвижимого имущества, его аренде. Заключенные сделки по приобретению недвижимого имущества, его аренде и иным сопутствующим затратам в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товар (недвижимое имущество) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенное обществом имущество сдано в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.06.2013 №001-002, заключенным с ЗАО «Фокинская Компания», счетами-фактурами от 30.06.2013 №1, от 31.07.2013 №2, от 31.08.2013 №3, от  30.09.2013 №4, от 31.10.2013 №5, от 30.11.2013, №6, от 31.12.2013 №7, от 31.01.2014 №8, от 28.02.2014 №9, от 31.03.2014 №10, подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2013 №1, от 31.07.2013 №2, от 31.08.2013 №3, от  30.09.2013 №4, от 31.10.2013 №5, от 30.11.2013, №6, от 31.12.2013 №7, от 31.01.2014 №8, от 28.02.2014 №9, от 31.03.2014 №10. Совокупность указанных документов  свидетельствует о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указал заявитель, арендатором по указанному договору осуществляли ремонт здания  в счет арендных платежей.

По окончании срока действия договора аренды от 01.06.2013 №001-002, заявителем с ЗАО «Фокинская Компания» 01.04.2014  заключен новый договор №001/04 аренды части спорного нежилого помещения. В подтверждение исполнения указанного договора обществом также представлены счета-фактуры, платежные поручения и акты.

ЗАО «КВИНТ» по указанным договорам аренды исчисляет и отражает в соответствии с действующим законодательством  соответствующие налоги, в том числе НДС, в налоговых декларациях, которые перечисляет в бюджет.

Тот факт, что фактически недвижимое имущество частично продолжает находиться в пользовании ЗАО «Фокинская Компания», не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в настоящее время доход от сдачи имущества в аренду получает заявитель, как новый собственник. Факт получения дохода подтверждается платежными поручениями №27 от 12.02.2014, №34 от 03.03.2014. По указанным договорам в аренду ЗАО «Фокинская Компания» передано не целое здание, а лишь его часть – часть нежилого помещения под административные нужды (организация работы офиса).

Поскольку здание было приобретено заявителем с обременением, по договору аренды от 21.11.2012 №001-027 остальная часть здания находится в настоящее время в аренде у ООО «Меридиан» на срок до 20.11.2019.

Относительно довода налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика со своими контрагентами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае взаимозависимость общества и его контрагента не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий ее участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества или отклонения от рыночного уровня цен; наличие взаимозависимости продавца и покупателя на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может.

Как верно отметил суд первой инстанции действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает.

Согласно правовой позицией