Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-20886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления N 53).

Доказательств влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, ею не представлено, судом не установлено.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При этом в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено. В частности, недвижимое имущество приобретено по достаточно высокой (рыночной) цене.

Кроме того, взаимозависимость, указанная налоговым органом, не повлекла за собой правовых последствий: не установлено занижения либо завышения цены договора в рамках ст. 40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции о том, что сумма НДС в размере 106 077 руб., уплаченная ЗАО «Фокинская Компания» за 2 квартал 2013 года, несопоставима сумме, заявленной ЗАО «КВИНТ» к возмещению.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что уплаченная ЗАО «Фокинская Компания» за 2 квартал 2013 года сумма НДС привела к наличию задолженности общества перед бюджетом по исчисленному и подлежащему к уплате НДС.

Кроме того, неуплата НДС в бюджет контрагентом общества не могут служить основанием для отказа обществу в принятии НДС к возмещению. Согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов и не несет обязанностей в виде проверки исполнения ими своих налоговых обязательств при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Неисчисление и неуплата сумм налога на добавленную стоимость контрагентом общества должна выступать предметом самостоятельного налогового контроля данного контрагента, проводимого либо в форме самостоятельной камеральной налоговой проверки или выездной налоговой проверки соответствующим налоговым органом по месту учета данного контрагента. Иными словами, налоговый орган не лишен, а в некоторых случаях даже обязан проверять выполнение отдельными налогоплательщиками налоговой обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ. Налоговая проверка одного налогоплательщика не может включать в себя одновременную проверку другого налогоплательщика, так как результатами налоговой проверки является акт и решение в отношении одного налогоплательщика. Акт и решение по налоговой проверке другого налогоплательщика (в данном случае продавца – ЗАО «Фокинская компания») в материалы дела не представлен.

Таким образом, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку инспекция не привела достоверные доказательства о наличии в действиях общества по приобретению нежилого помещения умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ЗАО «КВИНТ» в возмещении НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года и принятия оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства для вынесения решения инспекции не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, оснований для признания ЗАО «КВИНТ» и ЗАО  «Фокинская компания» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со статьей 20 НК РФ суд не усмотрел, рассматриваемая сделка по приобретению основного средства не привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, доказательств влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или на результаты сделок по реализации имущества в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства инспекции и общества в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Поскольку судом не установлено получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном возмещении (изъятии) НДС из бюджета, с учетом результатов хозяйственных операций, с учетом представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены  требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 649830 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014  по делу №А51-20886/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович