Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А24-3324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации: «Реконструкция и капитальный ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения – ул. Вулканная – ул. Чубарова (от поста ГИБДД до пересечения с пр. Победы) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа», расположенного по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. Вулканная, ул. Чубарова.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 41-1-4-0096-12 от 24.08.2012 заказчиком проекта вышеуказанного объекта капитального строительства является МКУ «Управление капитального ремонта и строительства».

На основании муниципального контракта от 16.05.2013 № 013830 0000413000167_175647, заключенного между Учреждением (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (Подрядчик), МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» приняло обязательства по осуществлению контроля за качеством выполнения работ, а также проведению проверки соответствия используемых материалов и нормативно-технической документации совместно с ответственным представителем Подрядчика при выполнении подрядных работ объекта (сооружению) «Реконструкция и капитальный ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения – ул. Вулканная - ул. Чубарова (от ПК 3+68 до ПК 9+11) 543 м.».

В соответствии с приказом Инспекции ГСН Камчатского края от 28.06.2013 № 157 данный объект капитального строительства постановлен на учет в органе государственного строительного надзора с присвоением номера надзорного дела № 01-33-26/2013.

Согласно акту проверки от 16.06.2014 № 900/01-33-26/2013, проведенной на основании приказа Инспекции ГСН Камчатского края от 16.05.2014 № 220, при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства Учреждением, осуществляющим свою деятельность в качестве технического заказчика, лица, осуществляющего строительный контроль застройщика, было допущено нарушение требований проектной документации «Реконструкция и капитальный ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения - ул. Вулканная - ул. Чубарова (от поста ГИБДД до пересечения с пр. Победы) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, предусматривающей оценку результатов контроля качества, осуществляемого техническим надзором заказчика с занесением замечаний в соответствующий раздел общего журнала работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 27.06.2014, акты проверки от 16.06.2014 № 900/01-33-26/2013, материалы фотосъемки, муниципальный контракт от 16.05.2013 № 0138300000413000167_175647) в своей совокупности подтверждают, что Учреждением допущены нарушения требований проектной документации при выполнении работ подготовительного этапа и основного периода при реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Учреждением требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Довод Учреждения о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен; как правильно указал суд первой инстанции указанный довод заявителя опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 16.06.2014 № 903/01-33-26/2013.

Из содержания данного сопроводительного письма следует, что заявителю по его юридическому адресу (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22) направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также направлены акт проверки от 16.06.2014 № 900/01-33-26/2013 и предписание об устранении нарушений от 16.06.2014 № 901/01-33-26/2013.

Согласно отметке Учреждения, проставленной на сопроводительном письме от 16.06.2014, вышеуказанные документы получены 17.06.2014 работником МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» Артюховой Т.А.

При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 10.07.2014 № 1092/01-32 является законным и обоснованным, а требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 по делу №А24-3324/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина