Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А59-360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-360/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина г. Анива»

апелляционное производство № 05АП-13310/2014

на решение от 17.09.2014  

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-360/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» (ОГРН 11026500548007, ИНН 6510005494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военторг» (ОГРН 1096501009770, ИНН 6501213995)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту № 011 от 03.08.2012 в размере 3 474 027 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военторг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 011 от 03.08.2012 в размере 3 474 027 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение ответчиком  сроков поставки и установки товара. По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи от 01.10.2012 подписан неустановленным лицом. Считает, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» не было надлежащим образом извещено, в связи с чем не имело возможности принять участие в судебных заседаниях 08.09.2014 и 10.09.2014

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2012 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Военторг» (поставщик) на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.07.2012 № 0861300001512000012, заключен контракт № 011.

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта сторонами определен срок поставки товара: с момента заключения контракта по 01.10.2012, место поставки: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Кирова, 28, непосредственно на территорию детских площадок детского сада.

На основании пункта 2.2 контракта стоимость контракта составила   798 627 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта поставщик производит доставку, сборку, установку оборудования, а также погрузку-разгрузку товара по адресу: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Кирова, 28, непосредственно на территорию детских площадок детского сада.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 поставщик обязался передать заказчику товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим контрактом количестве и комплектности, составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи товара, товарную накладную), в сроки, установленные контрактом, обеспечить доставку товара по адресу согласно пункту 2.3. контракта.

Полагая, что ответчик нарушил сроки поставки и установки товара, претензиями от 06.12.2012 № 139, от 05.08.2013 № 119 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафные санкции.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «Военторг» от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту № 011 от 03.08.2012 в размере 3 474 027 рублей 45 копеек послужило основанием для обращения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В исковом заявлении истец ссылается на акт приема-передачи товара по контракту от 10.12.2013, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении срока поставки и установки детского оборудования на 435 календарных дней.

В опровержение заявленных истцом требований, ответчик указывает на поставку товара в адрес заказчика 01.10.2012, а также произведенную истцом оплату поставленного товара 29.12.2012 в соответствии с пунктом 2.4 контракта, согласно которому оплата за поставленный товар вносится после его поставки.

Действительно, в материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи товара по контракту на полную стоимость контракта от 10.12.2013.

Вместе с тем, в материалы дела также представлен подлинник акта приема-передачи товара по контракту на его полную стоимость от 01.10.2012, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что акт приема-передачи от 01.10.2012 не мог быть подписан заведующей учреждения, так как на указанную дату Логвинова М.И. находилась за пределами Сахалинской области, правильно не принят судом первой инстанции во внимание. Представленные в материалы дела копии авиабилетов подтверждают факт нахождения Логвиновой М.И. в период с 24.09.2014 по 11.10.2012 за пределами Сахалинской области. Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, акт приема-передачи от 01.10.2012 составлялся ответчиком и передавался истцу для подписания вместе с товаром в конце сентября 2012 года, при этом передан счет на оплату № 2386 от 30.09.2012, копия которого представлена в материалы дела истцом и оплачена в декабре 2012 года. В установленном законом порядке акт приема-передачи от 01.10.2012 не оспорен, заявления о фальсификации либо о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сдачи - приемки работ, выполненных по контракту №11 от 03.08.2012. В указанном акте указано, что стороны составили акт о том, что исполнителем выполнена работа по установке детского оборудования, которая составила 789 627 рублей. В акте имеется подпись заведующей Логвиновой М.И., а также запись от 03.12.2013 о том, что работы выполнены с задержкой срока, указанного в контракте, а также игровой комплекс неукомплектован.

Фактически в указанном акте отражен факт задержки сборки и установки детского игрового оборудования.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих доказательств отсутствия полной комплектности товара на дату 03.12.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что недостающие детали были поставлены позже указанной даты.

Более того, в пункте 2.2. контракта указано, что стоимость контракта составляет 798 627 рублей, в том числе включает в себя расходы по упаковке, сборке, установке, разгрузке и доставке товара до места нахождения Заказчика. Таким образом, стоимость установки товара, отраженная в вышеуказанном акте не соответствовала общей стоимости контракта указанной в п.2.2.

Из представленных в материалы дела товарных накладных 07.08.2012 № 56, 30.08.2012 № 239, 10.09.2012 № 3915, 21.09.2012 № ТН-12-05964, платежных поручений от 29.12.2012 № 771, 780, подтверждающих оплату истцом ответчику полной стоимости поставленного товара, соответствующей пункту 2.1. контракта, пояснений свидетелей Ударцева М.М. и Захарова А.А., заслушанных судом первой инстанции, следует, что поставка товара по контракту была осуществлена в срок, предусмотренный контрактом.

В силу пункта 1.1. контракта предметом контракта является поставка товаров для детей (согласно спецификации – приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012, подписанному сторонами без каких либо замечаний и возражений, поставщик выполнил все обязательства по поставке товара.

Кроме того, из письма № 82 от 13.05.2013 следует, что истец 13.05.2013 направлял ответчику график установки детского оборудования по контракту, что также свидетельствует, что на указанную дату оборудование было уже поставлено. Направление указанного письма истцом не оспорено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что фактически истцом в срок до 01.10.2012 не исполнено обязательство по сборке поставленного товара.

Действительно в пункте 2.2. контракта указано, что стоимость контракта включает все необходимые платежи и сборы, включая все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, страхование, а также расходы по упаковке, сборке, установке, разгрузке и доставке товара до места нахождения Заказчика.

В пункте 2.3.контракта указан адрес местонахождения детского сада, куда будет доставлен товар и установлен, собран.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сборка и установка поставленного оборудования произведена ответчиком именно в декабре 2013 года в материалы дела не представлено. Свидетели Ударцев М.М., Захаров А.А., заслушанные судом также пояснили, что сборка и установка оборудования происходила ранее декабря 2013 года, а именно в мае-июне 2013 года.

Таким образом, учитывая, что предметом контракта (п.1.1) является именно поставка товара, а судом установлено, что именно истец направлял ответчику график установки товара на период май- июнь 2013 года, оценив по правилам статьи