Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А59-360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела и пояснения свидетелей в их совокупности, исследовав предмет контракта, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства исполнения ответчиком обязательств по контракту в срок акт от 01.10.2012, перечисленные выше платежные поручения, товарные накладные, пояснения свидетелей и признал доказанными факт своевременного исполнения ответчиком условий контракта.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные № ТН-12-05964 от 05.10.2012, № 239 от 30.12.2012, № 3915 от 07.11.2012, № 272 от 22.11.2012, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о том, что товар не мог быть поставлен в детский сад по акту от 01.10.2012, так как оборудование было получено ответчиком от фирм производителей в период с 05.10.2012 по 22.11.2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что товар, указанный в данных товарных накладных имеет отношения к поставкам для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина». Истец в апелляционной жалобе подтверждает факт, что аналогичное оборудование ответчик поставлял также для других детских садов Сахалинской области. Вместе с тем, как указано выше совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт поставки ответчиком товара в установленные контрактом сроки.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и оценив документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» не было надлежащим образом извещено, в связи с чем не имело возможности принять участие в судебных заседаниях 08.09.2014 и 10.09.2014, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, в связи с чем лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления с определением о принятии искового заявления к производству от 17.03.2014 документ отправлен в адрес истца, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (Сахалинская область, г. Анива, ул. Кирова, 28), и получен представителем истца 19.03.2014.

Доказательства, свидетельствующие об изменении адреса истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 в предварительном судебном заседании участвовал представитель истца (Шоршова Г.Л.).

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний представитель истца принимал участие в судебных разбирательствах 28-29.05.2014-04.06.2014, 01.07.2014, 08.07.2014.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 судебное разбирательство отложено на 08.09.2014. Данное определение суда первой инстанции возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обладая статусом лица, участвующего в деле, имел право знакомиться с материалами настоящего дела и реализовывать соответствующие процессуальные права.

Поскольку сведения о рассмотрении дела размещены в сети «Интернет» на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» имело возможность отслеживать информацию о движении рассмотрения дела, имело возможность знакомиться с материалами настоящего арбитражного дела.

Согласно положениям приведенных норм права и конкретным обстоятельствам дела муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» является надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина г. Анива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу №А59-360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина г. Анива»  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков