Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-18744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18744/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Приморского края, администрации г.Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-13113/2014, 05АП-13114/2014

на решение от 05.09.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-18744/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория-Прим» (ИНН 2536118752, ОГРН 1032501324459, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2003)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

при участии прокурора Приморского края

о признании незаконным постановления от 14.05.2014 № 5551,

при участии в заседании:

от общества: представитель С.В. Сафронов (паспорт, доверенность от 11.02.2014);

от администрации г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение № 3777, доверенность от 30.12.2013 № 1-3/4679);

от прокурора Приморского края: прокурор О.В. Карасева (служебное удостоверение ТО № 119827);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория-Прим» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.Владивостока от 14.05.2014 № 5551 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007».

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущен прокурор Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 постановление администрации г.Владивостока от 14.05.2014 № 5551 признано незаконным.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г.Владивостока указывает на то, что общество с заявлением о выдаче разрешения на ввод административного комплекса по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 30 в администрацию г.Владивостока не обращалось, необходимый пакет документов не представляло, и разрешение на ввод спорного объекта обществу не выдавалось. Пояснило, что разрешение от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 было выдано другому юридическому лицу на ввод в эксплуатацию иного объекта – торгового центра, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 57. Полагает, что основания для отмены указанного разрешения имелись, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Прокуратура Приморского края также не согласилась с вынесенным решением. Настаивает на наличии оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007, указывая, что государственная экспертиза проектной документации на объект строительства не проводилась. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств выдачи в установленном порядке обществу разрешения № RU25304000-47/2007 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 30. Пояснила, что сведения о регистрации разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока отсутствуют, при этом имеется информация  о выдаче разрешения с аналогичными реквизитами ООО «Лас-Вегас» на ввод в эксплуатацию торгового центра по иному адресу. Считает, что у администрации г.Владивостока имелись основания для принятия постановления от 14.05.2014 № 5551.

         Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Владивосток,               ул. Тигровая, 14, по состоянию на июнь 2003 г. представлял собой  объект, разрушенный в результате физического износа (сохранность неруинированной части 2%), на который было зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Владивосток.

25.06.2003 между заявителем и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока был заключен договор № ИП-90/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) предполагалось, что после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долевой собственности в натуре из расчета 90% введенных площадей обществу и 10% - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока.

В ходе выполнения работ по реконструкции объекта ему был присвоен новый адрес: г.Владивосток, ул. Тигровая, 30.

На основании разрешения от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 законченный реконструкцией объект – административный комплекс, расположенный по адресу:  г.Владивосток, ул. Тигровая, 30, был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта было выдано Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

12.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право общества на нежилые помещения в здании общей площадью 3890,50 кв.м.

Постановлением администрации г.Владивостока от 14.05.2014 № 5551 разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 17.05.2007                       № RU25304000-47/2007 было отменено.

Полагая, что основания для отмены указанного разрешения у администрации г.Владивостока отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Поскольку реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, соответственно, обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее нормативного правового акта возлагается в силу указанных норм и требований АПК РФ на муниципальный орган.

По правилам части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию – 17.05.2007) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Частью 4.1 данной статьи установлен запрет на истребование дополнительных документов, за исключением указанных в частях 3 и 4.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных              частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем доказательства того, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 было выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обосновывая позицию по делу, администрация г.Владивостока указывает на то, что заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта в ее адрес не поступало.

В то же время в материалах дела имеются письмо администрации г.Владивостока от 30.03.2012 № 3665 и учетно-контрольная карточка на входящий документ (л.д.119), согласно которой 04.05.2007 в администрацию г.Владивостока поступило заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по ул. Тигровая, 14. В карточке имеется отметка об исполнении документа и о направлении в адрес заявителя некого ответа.

Текст заявления общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и пакет документов к нему администрацией г.Владивостока в материалы дела не представлены, в связи с чем коллегия лишена возможности оценить их полноту и соответствие требованиям статьи 55