Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А51-18744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 было отменено администрацией г.Владивостока на основании протеста прокуратуры г.Владивостока от 20.03.2014 № 7-2-2014/51/2035, в котором в качестве обоснования необходимости отмены разрешения указывалось на нарушение обществом пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Настаивая на отсутствии оснований для выдачи спорного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, прокуратура г.Владивостока указала, что по информации департамента градостроительства Приморского края согласно журналам регистрации проектной документации и результатов инженерных изысканий, поступивших на экспертизу в 2002-2012 годах, государственная экспертиза проектной документации на объект по ул.Тигровая, 14 (30) не проводилась.

Кроме того, со ссылкой на письмо Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 22.04.2013 № 52/04/03-08/1342 прокуратура г.Владивостока считает, что заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось.

Оценивая указанные доводы, коллегия исходит из того, что реконструкция здания по ул.Тигровая, 14 осуществлялась ООО «Наша Марка» на основании разрешения на строительство от 14.12.2004 № 157/04, выданного инспекцией Госарстройнадзора администрации г.Владивостока. В разрешении имеется отметка о том, что работы должны вестись на основании проектной документации, разработанной ЗАО «Востоккурортпроект».

Доказательств того, что указанное разрешение было отменено или признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 оно было выдано непосредственно Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, а не заявителю.

До 26.08.2008 на территории Приморского края применялся Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости, утвержденный постановлением Губернатора Приморского края от 31.03.2003 № 97.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 указанного Порядка приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производилась путем принятия приемочной комиссией решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации, составления акта приемки, утверждения его органом, назначившим комиссию и регистрации инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края. Выдача заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Порядком не предусмотрена.

Пунктом 3.29 Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденным приложением № 1 к постановлению главы администрации г.Владивостока от 30.08.2005 № 965, на указанное Управление возложены полномочия по участию в работе комиссий по приемке в эксплуатацию всех объектов недвижимости на территории Владивостокского городского округа, строительство которых завершено, утверждение актов приемки в эксплуатацию указанных объектов, за исключением объектов градостроительной деятельности федерального и краевого значения.

Таким образом, соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации устанавливалось Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры при приемке объекта в эксплуатацию. Доказательства обратного ни администрацией г.Владивостока, ни прокуратурой Приморского края в материалы дела не представлены.

Что касается сведений, предоставленных Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, коллегия считает необходимым отметить, что указанная Инспекция начала свою деятельность с 01.01.2013 (постановление Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па). Соответственно, сведениями о вводе в эксплуатацию объектов в 2007 году Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края располагать не может. Указанный вывод апеллянтами не опровергнут.

При таких обстоятельствах коллегия считает неподтвержденными доводы апеллянтов о нарушении порядка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007  и о наличии правовых оснований для его отмены.

Документы, подтверждающие, что во время выполнения работ по реконструкции объекта, а также при вводе его в эксплуатацию органами государственного строительного надзора были выявлены какие-либо нарушения требований технических регламентов и отступления от проектной документации, в материалы дела не представлены.

После ввода объекта в эксплуатацию, с момента которой прошло более 7 лет, наличие таких нарушений, в том числе влияющих на безопасность объекта капитального строительства, также не установлено.

Указания администрации г.Владивостока на то, что разрешение от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 подлежит отмене, поскольку разрешение с такими реквизитами было выдано другому юридическому лицу на ввод в эксплуатацию иного объекта, коллегией оцениваются критически.

В материалах дела имеется копия разрешения, датированного 15.08.2007,  на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 57, выданное ООО «Лас-Вегас». На данной копии отмечено, что разрешение имеет № RU25304000-57/2007, а ранее ему был присвоен № RU25304000-47/2007.

Вместе с тем в отсутствие журнала регистрации разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, актов о выдаче бланков и списании испорченных бланков разрешений, из которых бы следовало, что разрешение с                             № RU25304000-47/2007 не выдавалось, доводы администрации г.Владивостока не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что основания для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007 у администрации г.Владивостока отсутствовали, оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права заявителя как собственника недвижимости, оспариваемый ненормативный акт правомерно признан судом незаконным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу №А51-18744/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова