Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А59-1503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1503/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-11894/2014

на решение от 28.07.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1503/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности «САВА» (ИНН 6509020603, ОГРН 1106509000421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

об оспаривании решений от 21.02.2014 №№ РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС,

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Малик М.В. по доверенности от 16.09.2014 № 05-16/10726, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС № 036615; представитель Иванова Р.А. по доверенности от 16.05.2014 № 0516/5638, сроком до 31.12.2014 удостоверение;

ООО «САВА»: не явилось;

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) № РКТ – 10707070-14/000003, № РКТ – 10707070-14/000004, № РКТ – 10707070-14/000005 от 21.02.2014 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС по ДТ № 10707070/200214/0000107.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения о классификации товаров № 1 и № 2, поскольку правилом ОПИ 2 (а) не установлены какие-либо эксплуатационные свойства собранного товара, в том числе требования к безопасности его использования. По мнению таможенного органа, главной целью собранного изделия должна быть перевозка, характер этой перевозки (безопасная или не безопасная) законодателем не определен. По мнению таможенного органа, заключением эксперта от 06.02.2014 № 0/0298/2014 подтверждается, что технически восстановление целого изделия (автомобиля) из представленных частей возможно при помощи проведения сварочных и слесарных работ, однако, восстановление будет выполнено без применения заводских технологических методов и операций, которые соблюдают заложенную в несущую конструкцию транспортного средства степень надежности и безопасности.

Полагает, что установление кода товара по ТН ВЭД ТС необходимо лишь для осуществления мер таможенного-тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, и безопасность конструкции не играет роли для определения кода по ТН ВЭД ТС.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконными классификационных решений в отношении товара № 3 по спорной ДТ. Указывает, что согласно заключению эксперта от 23.12.2013 № 07/442/2013 исследуемый товар представляет собой мини-трактор со съемным навесным оборудованием (режущая часть). Настаивает на том, что режущая часть не является основополагающей и несущей основную функцию. Отсутствие режущей части для скашивания травы на тракторе, определяет его не как газонокосилку, а как тяговое усилие, в связи с чем ввезенный товар правомерно классифицирован таможней в группе 87 ТН ВЭТ ТС, к которой относятся тракторы.

В судебном заседании 02.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2014 до 13 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Гончаровой на основании определения о замене судьи от 10.11.2014 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову. Слушание дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «САВА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Во исполнение заключенного с фирмой «DAICLE Co.LTD» контракта № D/C-060 от 20.11.2013 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, в целях таможенного оформления которых в таможенный орган подана декларация № 10707070/200214/0000107.

При описании и классификации товаров декларант в графах 31 и 33 указал следующее:

товар № 1 – передняя резанная часть легкового автомобиля «Nissan Gloria», бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, цвет белый, в заводской комплектации в сборе: с бензиновым двигателем (модель RB25, объем 2 498 см?), КПП, навесным оборудованием, передней подвеской, двумя колесами, ходовой частью, бампером, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8708999709;

товар № 2 – задняя резанная часть легкового автомобиля «Nissan Gloria», бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, цвет белый, в заводской комплектации в сборе: с задней подвеской, бампером, двумя колесами, ходовой частью, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8708999709;

товар № 3 – газонокосилка «Baroness LM535M» самоходная на колесном ходу с сиденьем для оператора, с режущей частью, вращающейся в горизонтальной плоскости, бывшая в эксплуатации, 1 шт., 2000 года выпуска, цвет красно-черный, номер рамы LM535W-1199, двигатель дизельный (модель SD25, номер 157302, объем 2 488 см?, мощность 46 л/с), предназначена для стрижки газонов, кошения трав на гольфполях и спортплощадках, классификационный код по ТН ВЭД ТС заявлен в товарной подсубпозиции 8433115100.

Указанные товары первоначально предъявлялись к таможенному оформлению по декларациям № 10707070/111213/0000988, № 10707070/170114/0000043, однако в выпуске было отказано на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

При осуществлении таможенного контроля в рамках обозначенных деклараций таможней проведены осмотры товаров (акт № 10707030/131213/001182 от 12.12.2013, акт № 10707030/200114/000023 от 20.01.2014), а также назначены таможенные экспертизы (решение № 012 от 13.11.2013, решение № 0002 от 20.01.2014).

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и поступивших заключений экспертов (№ 07/442/2013 от 23.12.2013, № 08/0298/2014 от 06.02.2014) таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а именно:

- товары № 1 и № 2 подлежат классификации в подсубпозиции 8703239027 ТН ВЭД ТС как автомобиль легковой «Nissan Gloria», представленный в виде передней и задней резанных частей, бывший в эксплуатации, 1 шт., 1998 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем модели RB25, объемом 2 498 см?, мощностью 235 л/с, цвет белый;

- часть товара № 3 «мини-трактор Baroness LM535M на колесном ходу с сиденьем для оператора, бывший в эксплуатации» подлежит классификации в подсубпозиции 8701909000 ТН ВЭД ТС;

- часть товара № 3 «косилка для газонов с режущими элементами в виде роторов и роликов, вращающимися в горизонтальной плоскости – навесное оборудование для мини-трактора» подлежит классификации в подсубпозиции 8433119000 ТН ВЭД ТС.

21.02.2014 таможней приняты решения №№ РКТ-10707070-14/000003, РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видом внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правилом 2 (а) ОПИ определено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, Общество при