Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А59-1503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства Baroness LM535M с установленным ковшом фронтального погрузчика, поскольку из данной информации, в том числе фотоснимков, не представляется возможным сделать вывод о способе установки такого оборудования, а именно: кустарно или при наличии соответствующих штатных крепежных приспособлений.

Данный факт также подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста старший государственный инспектор экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Демидов О.Е.

На вопрос суда специалист пояснил, что из фотоснимков, размещенных на сайте в сети Интернет, и фотоснимков, являющихся приложением к акту таможенного осмотра № 10707030/131213/001182 от 12.12.2013, невозможно сделать вывод об основном назначении спорного самоходного транспортного средства Baroness LM535M, в том числе о предназначении его для буксировки или толкания грузов (устройств).

В подтверждение своих доводов заявитель представил экспертное заключение от 20.02.2014 № ЭЗ-017, составленное ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств», согласно которому эксперт после изучения технических параметров самоходной машины и документации определил, что:

- по своей конструкции представленная на исследование машина соответствует параметрам газонокосилки фирмы «Baroness», модель LM535M;

- рабочие органы (фрезы) газонокосилки установлены на штатные места;

- конструкция газонокосилки не предусматривает использование других навесных и прицепных рабочих органов;

- данная машина (газонокосилка) предназначена исключительно для формирования газонного ландшафта и скашивания трав. Следов демонтажа и сборки дополнительных узлов не обнаружено;

- эксплуатация самоходной машины в качестве тягача, погрузчика без внесения изменений в ее конструкцию не предусмотрена.

  Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможней не опровергнуто, что главным функциональным назначением введенного товара № 3 является стрижка газонов. Так же в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что самоходная машина Baroness LM535M предназначена именно для буксировки или толкания устройств и грузов. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод таможенного эксперта о функциональном назначении спорного товара сделан лишь на основе представленных таможенным органом документов и фотографий, без его визуального осмотра и фактических испытаний.

Исходя из вышеизложенных положений, сам текст товарной позиции 8701 содержит критерии, которые исключают возможность классификации в ней введенного декларантом оборудования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.213 № 5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу привил 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежит классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.

С учетом изложенных обстоятельств, описание товара в товарной позиции 8433 содержит наиболее конкретное описание товара, введенного Обществом, по сравнению с товарной позицией 8701.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Сахалинская таможня не доказала правомерность принятия решений от 21.02.2014 № РКТ-10707070-14/000004, РКТ-10707070-14/000005 о классификации товара № 3 по ТН ВЭД ТС.    Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемые решения о классификации незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014  по делу №А59-1503/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова