Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А24-3418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3418/2013

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск - Камчатская городская поликлинника № 1", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

апелляционные производства № 05АП-13134/2014, № 05АП-13132/2014

на решение от 27.08.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3418/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1» (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)

о взыскании 1 246 292, 91 руб.

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1» (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о взыскании 1 102 019, 34 руб. пени и штрафа,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ  «Городская поликлиника № 1», учреждение, ответчик) о взыскании 1 246 292 рублей 91 копейки долга по договору от 28.11.2011 № 1180.

Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено встречное исковое заявление ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании с ООО «ЕвроКом» 1012 527,44 руб., составляющих 271 394,48 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 666 543,96 руб. штрафа за несоответствие объема выполненных работ, начисленные по указанному договору, а также 74 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 1 246 292, 91 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 25 462, 92 руб. государственной пошлины.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 № Ф03-988/2014 определение о возврате встречного иска от 30.10.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменены. Вопрос о принятии встречного искового заявления учреждения передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2014 № Ф03-987/2014 также отменены решение от 01.11.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

         При новом рассмотрении судом принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ГБУЗ «Городская поликлиника № 1».

Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с общества 1 102 019, 34 руб., составляющих 435 475, 38 руб. пени на основании пункта 7.1 договора за период с 31.01.2012 по 27.05.2013 (до даты расторжения договора), штраф в размере 10% от цены контракта на основании пункта 7.2 договора в сумме 333 271, 98 руб. за несоответствие объемов работ, указанных в акте КС-2 от 30.01.2012, и в такой же сумме за несоответствие объемов работ, отраженных в акте от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКом» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕвроКом» в пользу ГБУЗ «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1» взыскано 332 187 руб. 28 коп. пени, 333 271 руб. 98 коп. штрафа и 14 504 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ "Петропавловск - Камчатская городская поликлинника № 1" и ООО "ЕвроКом" обжаловали его в апелляционном порядке.

Обжалуя решение суда ГБУЗ "Петропавловск - Камчатская городская поликлинника № 1" просит его изменить в части неудовлетворенных требований по встречному иску о взыскании пени и штрафа. Приводит доводы о том, что удовлетворяя требования ответчика о взыскании пени, суд превысил свои полномочия, самостоятельно снизив размер пени до 332 187 руб. 28 коп., указав, что пеня должна быть рассчитана не от суммы договора, а исходя из суммы фактически исполненных обязательств. Также заявитель считает необоснованным частичный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как, по мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о принятии учреждением работ по акту КС-2 от 30.01.2012. Ссылается на переписку сторон с целью осуществить приемку работ по указанному акту, необходимость привлечения к выполнению работ иного подрядчика, а также на ошибочность оплаты бухгалтерией работ, отраженных в данном документе.

ООО "ЕвроКом" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе встречных исковых требований. Доводы истца сводятся к непредставлению заказчиком всей необходимой исходной документации для выполнения работ, в частности проекта. В связи с чем, по мнению заявителя, фактические действия, приведшие к неисполнению контракта, совершены ответчиком. Считает доказанным факт выполнения подрядчиком работы в объеме на заявленную к взысканию сумму в отсутствие доказательств обратного.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела, истец ссылается постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А24-5047/2012, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора на общую сумму 3 036 578 руб. 90 коп. и неправомерного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Представленный письменный отзыв судом порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.11.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (предыдущее наименование ответчика, заказчик) и ООО «ЕвроКом» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен договор № 1180, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением в соответствии с техническим заданием и проектом 00040-100510-ПКмч/Гор/Плн1-ЭО/ЭМ работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования здания городской поликлиники № 1, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 114, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 3 332 719 рублей 75 копеек, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 2.4, 2.5 договора сторонами установлено, что заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ в размере 30 % от цены договора. Окончательная оплата производится в течение 30 банковских дней после сдачи результатов работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 5.4 договора приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные договором, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 30.01.2012.

30.01.2012 стороны подписали акт формы КС-2 от № 1, в соответствии с которым истец  выполнил часть предусмотренных договором работ на сумму 790 470 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 26.12.2011 № 351755, от 26.04.2012 № 656955, от 21.05.2012 № 724159 перечислило на расчетный счет общества 1 790 286 руб. 05 коп.

27.08.2012 подрядчик подготовил акт № 2 по форме КС-2 о выполнении оставшейся части работ на сумму 2 246 108 руб. 76 коп., от подписания которого учреждение отказалось, направив в адрес подрядчика письмо № 1114  от 03.09.2012 и указав на непредставление обществом исполнительной схемы прокладки кабеля и установки электроприборов, сертификатов на материалы и оборудование, утвержденных актов освидетельствования скрытых работ, а также на то, что ряд работ, перечисленных в акте, не проводился.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2013 по делу № А24-5047/2012 заключенный сторонами договор расторгнут.

Претензией № 144 от 29.05.2013 ООО «ЕвроКом» обратилось в адрес ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 246 292 руб. 91 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕвроКом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», в свою очередь обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества предусмотренных условиями договора пени и штрафа, ссылаясь на несоответствие объемов работ, указанных в акте КС-2 от 30.01.2012 и в акте от 27.08.2012.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих, результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в подтверждение выполнения работ в рамках договора представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1, датированный 30.01.2012 на сумму 790 470 руб. 20 коп. и односторонний акт формы КС-2 от 27.08.2012 2 246 108 руб. 76 коп., не подписанный ответчиком.

Односторонний