Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А24-3418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт № 2 от 27.08.2012 направлялся в адрес ответчика, который отказался его подписать, ссылаясь на то, что обществом не представлены исполнительная схема прокладки кабеля и установки электроприборов, сертификаты на материалы и оборудование, утвержденные акты освидетельствования скрытых работ, а также на то, что ряд работ, перечисленных в акте, не проводился. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело претензиями от 05.09.2012 № 1136, от 10.09.2012 № 1157, от 16.10.2012 № 1367, от 24.10.2012 № 1419, от 29.11.2012 № 1648, в которых учреждение указало на допущенные при производстве работ нарушения и потребовало их устранения.

Выявленные недостатки также подтверждаются представленными в дело предписанием ООО «КамчатПроект» от 12.09.2012 с указанием на их устранение; письмом от 10.09.2012, в котором истец подтвердил ряд выявленных учреждением недостатков работ, а также письмом от 14.09.2012 № 189, которым истец обязался устранить ряд замечаний, указанных в предписании технадзора.

Между тем, указанные замечания подрядчиком в разумный срок не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем односторонний акт формы КС-2 от 27.08.2012 не может служить доказательством приемки работ.

На основании изложенного, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Доводы общества о преюдициальном значении судебного акта по делу № А24-5047/2013 для рассмотрения настоящего спора в части наличия на стороне учреждения долга в заявленной сумме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном деле был рассмотрен иск учреждения о расторжении договора, взыскании с общества выплаченного аванса и денежных средств как неосновательного обогащения, наличие которого на стороне общества суд не усмотрел. В данном случае в предмет доказывания входят другие обстоятельства, а также представлены доказательства, которые не были положены в основу решения суда по делу № А24-5047/2013.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления заказчиком проекта работ, что явилось препятствием для выполнения работ в установленные сроки, уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств ошибочности этих выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, работы считаются не принятыми заказчиком, следовательно, оснований для выплаты 1 246 292 руб. 91 коп. не имеется и как следствие для удовлетворения первоначального иска.

В рамках настоящего дела ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЕвроКом» предусмотренных условиями договора пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пунктов 7.1 и 7.2 договора от 28.11.2011, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных указанными пунктами договора, являются законными и обоснованными.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 435 475, 38 руб. начислена ответчиком за период с 31.01.2012 по 27.05.2013 (до расторжения договора) исходя из общей цены контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт принятия и оплаты работ по акту КС-2 от 30.01.2012 на сумму 790 470, 20 руб., с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления суммы неустойки не от общей цены контракта, а исходя из суммы неисполненного обязательства 2 542 249, 55 руб., уменьшив ее размер до 332 187, 28 руб.

Указанный расчет пени апелляционным судом проверен и признан верными, сторонами арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета суда не представлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте представленного в материалы дела договора не указана сумма, исходя из которой должна начисляться неустойка в указанном в п. 7.1 договора размере, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о снижении размера пени являются несостоятельными.

Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

По условиям пункта 7.2 договора за несоответствие объемов выполненных работ, предъявляемых к приемке заказчиком по форме КС-2, фактически выполненным работам предусмотрена ответственность подрядчика. В случае установления данного факта заказчиком при приемке работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от общей цены договора.

Мотивируя данное требование, учреждение указало, что общество дважды завысило объемы работ как в акте КС-2 № 1 от 30.01.2012, так и в акте КС-2 от 27.08.2012.

Поскольку факт выявления заказчиком несоответствия объемов работ, отраженных в акте КС-2 от 27.08.2012 № 2 объему фактически выполненных работ, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании штрафа за несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 27.08.2012 № 2, фактическому объему в размере 333 271 руб. 98 коп.

При этом судом правомерно исключена из расчета заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 1333 271, 98 руб., начисленного за несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 30.01.2012 № в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

 Акт по форме КС-2 от 30.01.2012 подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, последующее указание в претензиях от 16.10.2012 № 1367 и от 29.11.2012 № 1648 на факт невыполнения работ по данному акту не свидетельствует о наступлении ответственности подрядчика по пункту 7.2 договора.

В этой связи, отказ суда в удовлетворении встречных требований в части взыскания с истца штрафа в сумме 333 271, 98 руб., является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014  по делу №А24-3418/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко