Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А51-23474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный договора аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет силы для третьих лиц. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 25:36:0101001:144 снят с кадастрового учета 10.04.2011 (решение от 18.11.2013 №Ф01/13-81469).

Также коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

         Так, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

         Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

         Обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.09.2013, актом выполненных работ от 05.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2013 на сумму 50 000 рублей, договором на оказание услуг по оценке от 15.10.2013 № 2055, актом сдачи-приема от 15.10.2013 к договору от 15.10.2013; договором на оказание услуг по консультационному исследованию от 15.10.2013, актом № 00000119 от 16.10.2013, платежными поручениями от 22.10.2013 №№ 51, 52 по 50 000 рублей каждое.

         Таким образом, заявитель ходатайства документально подтвердил понесенные судебные издержки.

         С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что именно необоснованными требованиями истцов об изъятии спорных объектов с определением выкупной цены в меньшем размере, нежели определено судом с учетом заключения независимого эксперта, вызвана необходимость обращения в суд с настоящими как первоначальными, так и встречными требованиями, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы пропорционально удовлетворенным встречным требованиям и в разумных пределах.

    Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика НК «Клуб профессионал» и за составление консультационного заключения Российского общества оценщиков (всего на сумму 100 000 рублей) суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку услуги оценщика и эксперта, привлеченного истцом для оценки выкупной стоимости изымаемых объектов по отношению к предложенной к возмещению, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

         Доказательств наличия у ответчика намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ОАО «ДЦСС» не представлено, судом данное обстоятельство не установлено, в связи с чем ссылка истца на  злоупотребление ответчиком своим правом несостоятельна.

         Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции к производству встречного иска коллегия отклоняет как противоречащий ст.132 АПК РФ. Нарушений прав истцов при принятии к производству и рассмотрении встречного иска не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014  по делу №А51-23474/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов