Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А51-2335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат продаже в особом порядке, что является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

              Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках конкурсного производства торги в форме конкурса по продаже спорного имущества не назначались и не проводились; соглашение об исполнении условий конкурса, заключённое органом местного самоуправления с покупателем социально значимого объекта, в пакете документов регистрационной службе представлено не было.

              Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что имущество, отчужденное по договору от 28.01.2009, относится к социально значимым объектам, поскольку предназначено для удовлетворения нужд населения в водоснабжении для гигиенических целей, в связи с чем относится к системе жизнеобеспечения населения.

              Указание в жалобе на то, что такой объект как баня не относится к объектам коммунальной инфраструктуры и не является социально значимым объектом отклоняется, так как доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель суду не представил.

              В соответствии с понятием, данным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (системы коммунальной инфраструктуры – это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований), бани относятся к объектам коммунальной инфраструктуры.

              Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 раздела II «Цели и предмет деятельности предприятия» Устава МУП «ЖЭУ» предусмотрено, что платные услуги бань предприятие оказывает для выполнения социально-экономических заказов и удовлетворения общественных потребностей населения, тем самым обеспечивалось право населения п. Кавалерово на санитарно-благополучную, безопасную и безвредную среду обитания.

              При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа  имелись основания для приостановления, государственной регистрации перехода права собственности на здание бани по договору от 28.01.2009.

              Кроме этого, как было установлено, к моменту рассмотрения дела судом срок действия оспариваемого ненормативного акта истёк (12.03.2009), государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество приостановлена иным ненормативным актом (от 12.03.2009 № 10/001/2009-50) на срок 90 дней до 12.06.2009 по иным основаниям (в связи с представлением соответствующего заявления второй стороной сделки Новосёловым А.В.), что не нарушает права заявителя.

              В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 мая 2009г. по делу №А51-2335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                 Е.Л. Сидорович

                                                                                                               З.Д. Бац