Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-19250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19250/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

апелляционное производство № 05АП-12615/2014

на решение от 04.09.2014 судьи С.Н.Горбачевой

по делу № А51-19250/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671, дата госрегистрации: 17.01.2013, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата госрегистрации:30.07.1999, адрес регистрации: г.Москва, ул.Гиляровского, 42)

о взыскании 22727 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: Колесников А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от ответчика: Бармоткин Е.В. – представитель по доверенности от 23.09.2014 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее – ООО «Страховая Помощь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 22 727 рублей 98 копеек, в том числе 16 727 рублей 98 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения. Кроме того, просит взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Страховая Помощь» взыскано 16727 рублей 98 копеек страхового возмещения, 1380 рублей 06 копеек пени, 5000 рублей расходов на изготовление отчета, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 14340 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на то, что потерпевшая Горнова М.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, обязанность по представлению транспортного средства страховщику не исполнила, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанности по выплате страхового возмещения у него не возникло. Ответчик также полагает, что ООО «Страховая Помощь» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Горелова М.А. не сообщила страховщику о переходе права (требования) к другому лицу, согласие на переход права ООО «СК «Согласие» не выразило, в связи с чем соглашение о переходе права является ничтожным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Страховая Помощь» указало на представление ответчику доказательства перехода права требования на выплату страхового возмещения – соглашения об уступке прав (требований), а также на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не страховщиком, а самим потерпевшим. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2014 в районе дома 2 по улице Жигура в городе Владивосток произошло ДТП с участием а/м Toyota Belta, г/н У792КМ 125RUS (собственник Горнова М.А.) под управлением Горновой М.А. и а/м Toyota Land Cruiser, г/н К010ЕТ 125RUS (собственник Шаманский М.В.) под управлением Шаманского М.В. В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Шаманский М.В. вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ССС № 0660457190, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом и заключением Центра экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В. №4/46 от 17.04.2014 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Belta (с учетом износа) составила 16 727 рублей 98 копеек.

01.10.2013 Горнова М.А. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии) № 40/14, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Toyota Belta, г/н У792КМ 125RUS.

ООО «Страховая Помощь» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Страховая Помощь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля Toyota Belta подтверждаются материалами административного производства. Шаманский М.В. вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника указанного автомобиля – Горновой М.А. возникло право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 23.01.2014 № 40/14.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был уведомлен первоначальным кредитором о переходе права на выплату страхового возмещения, что в силу статьи 385 ГК РФ освобождает его от обязанности исполнять обязательство новому кредитору – истцу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела представлено заявление от имени ООО «Страховая Помощь» на имя ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому приложена заверенная копия указанного договора цессии. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 21.05.2014.

Таким образом, помимо уведомления о заключении договора уступки прав требований (цессии) от 23.01.2014 № 40/14 ответчик как должник получил доказательства перехода права (требования) к новому кредитору – истцу, что в силу статьи 385 ГК РФ свидетельствует об обязательности указанного уведомления для ООО «СК «Согласие» как должника независимо от того, что оно направлено новым кредитором.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни положения ГК РФ, ни положения статей 1 и 6 Закона об ОСАГО не позволяют сделать вывод о том, что по правилам статьи 382 ГК РФ не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, вопреки доводам ответчика в данном случае уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Из содержания статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О). Вместе с тем они не могут распространяться на случаи, когда производится замена кредитора по правилам главы 24 ГК РФ.

В этой связи доводы ответчика о ничтожности соглашения об уступке прав требований (цессии) от 23.01.2014 №40/14 правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений ГК РФ о договоре страхования и о перемене лиц в обязательстве.

На основании изложенного суд считает уступку требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству Горновой МА., на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 23.01.2014 №40/14 состоявшейся.

Перешедшее к ООО «Страховая Помощь» право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику - ООО «СК «Согласие», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В соответствии с отчетом и заключением Центра экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В. от 17.04.2014 №4/46 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Belta (с учетом износа) составила 16727 рублей 98 копеек.

Ответчик ссылается на то, что потерпевшая Горнова М.А. с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, обязанность по представлению страховщику транспортного средства не исполнила.

Пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО в применимой к спорным правоотношениям редакции устанавливает следующее: если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьёй 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе,