Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-19250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно статье 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено судом, соглашение об уступке прав требований (цессии) №40/14 заключено Горновой М.А. и ООО «Страховая помощь» 23.01.2014, то есть на следующий день после ДТП, и на дату его заключения Горнова М.А. ответчика о наступлении страхового случая не уведомила. Таким образом, Горнова М.А. утратила право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, однако данное право возникло у истца как правопреемника.

Как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства составлен оценщиком 22.01.2014, то есть непосредственно в день наступления страхового случая. Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №4/46, составленного 17.04.2014, отчет составлен по состоянию на 22.01.2014 на основании акта осмотра от 22.01.2014.

ООО «Страховая помощь» как новый кредитор обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.05.2014, заявление получено ответчиком 21.05.2014. В данном заявлении помимо уведомления о состоявшейся уступке требования имеется ссылка на вышеуказанный отчет от 17.04.2014 №4/46.

С учетом характеристик такого имущества как транспортное средство истец не имел возможности представить его ответчику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что ООО «СК «Согласие» направило ответ за указанное заявление, указало в нем на неисполнение обязанности по немедленному извещению о наступлении страхового случая и по предоставлению транспортного средства, потребовало предоставить транспортное средство в соответствии с положениями пункта 45 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в определенную дату, время и указанном месте, в деле не имеется, на наличие таких доказательств ответчик не сослался.

Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении независимой технической экспертизы. Таким образом, на момент получения уведомления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ответчик фактически не заявил возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом данных обстоятельств возражения ответчика, касающиеся нарушения истцом и потерпевшим положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. При сложившихся обстоятельствах несвоевременное уведомление надлежащим лицом о наступлении страхового случая и непредставление истцом транспортного средства не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку судом установлено, что действительно имел место страховой случай, и истцом доказана, а ответчиком не опровергнута сумма причиненного ущерба.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании ущерба в размере 16727 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Страховая помощь» также заявило требование о взыскании пени из расчета на дату вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Страховая помощь» о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.05.2014. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.06.2014 включительно. Судом установлено, что по истечении тридцатидневного срока ответчик не произвел страховую выплату.

Следовательно, законная неустойка в виде пени подлежит начислению за период с 22.06.2014 по 04.09.2014 и составляет 1 380 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Страховая помощь» на основании статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Истцом также заявлено о взыскании 6 000 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 17.04.2014 №4/46 и акту выполненных услуг от 17.04.2014 №4/46 стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 29.04.2014 №1090 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Как установил суд, расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 5000 рублей убытков. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные в связи с отсутствием доказательств наличия убытков.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции также обоснованно счел его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор от 10.06.2014, заключенный им с   Тихоновой Аленой Сергеевной (исполнитель), которая приняла на себя обязательства по оказанию правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по соглашению об уступке права требования от 23.01.2014 №40/14. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается распиской от 10.06.2014.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела, основанием обращения ООО «Страховая Помощь» в арбитражный суд послужило то, что ООО «СК «Согласие» не ответило на заявление о выплате страхового возмещения и не исполнило обязанность по выплате. Предметом иска является взыскание 16 727 рублей 98 копеек страхового возмещения, 6000 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения.

Таким образом, цена иска составила 22 727 рублей 98 копеек, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 21 727 рублей 98 копеек, то есть на 95,6 процента от заявленной суммы иска.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, ООО «Страховая Помощь» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 14340 рублей судебных расходов.

Доводов о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, ответчиком  в суде первой инстанции не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения ООО «СК «Согласие» относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Федеральным законом от 25.06.2012 №86-ФЗ в связи с совершенствованием упрощенного производства в АПК РФ внесены изменения, глава 29 АПК РФ изложена